CVN-84 USS Barack Obama

Bonsoir à tous

J'ai trouvé sur le web ce projet de nouveau porte-avions US prévu pour 2040 :


Projet complètement innovant avec les catapultes à la sortie des hangars, ce qui laisse le pont principal entièrement libre pour les appontages et les manœuvres.

Moi je trouve cela très novateur et assez futuriste, et vous ?

Assez amusant mais quelles nuisances dans les hangars (chaleur, son, gaz....) !!

Bonjour
Belle idée...catapultes magnétiques sans doute en tout cas c’est innovant.
On dirait l’A86 avec ses tunnels superposés... si la construction est aussi longue il devrait effectivement être prêt en 2040.
Éric

C'est infaisable, déjà, le tirant d'air serait énorme (instabilité maximale!), ça serait très dangereux, et n'apporterait pas grand chose, ça a déjà été expérimenté par les Anglais et les japonais…
je pense que c'est un délire d'artiste de science fiction...

bonjour a tous et toutes

pourquoi pas faisable, tirant d air! pas plus que les bétaillères a touristes. avec le nucléaire, pas de souci avec le nombres de moteurs. pour les nuisances pas de souci c'est un bâtiment de guerre et non un navire de plaisance.

avec nos impôts ils créeront des miracles

déja vaudrais fiabiliser les armes et ensuite je sent que ça ferra un truc comme avec le zumwalt moi

antonio a écrit:

pourquoi pas faisable, tirant d air! pas plus que les bétaillères a touristes. avec le nucléaire, pas de souci avec le nombres de moteurs. pour les nuisances pas de souci c'est un bâtiment de guerre et non un navire de plaisance.

oui mais les navires à touristes évitent la mer forte tellement ils sont instables, ce qui n'est pas le cas des navires de guerre...
Il existe sur internet des projets Chinois avec l'Ilot au milieu et 2 pistes sur un catamaran !
C'est un peu pareil techniquement, c'est sans doute faisable, mais ça n'apporte rien (bien au contraire), de plus, imaginez le bruit de réacteurs à pleine puissance prêt à décoller dans les hangars...
Plus sérieusement, les Américains réfléchissent à faire une classe de porte-avions plus petites (280-300 m), plus maniables et rapides, ils sont très intéressés par le projet français PA-NG, à voir...

A moins que des missiles longues distances tueur de porte avions, comme ces missiles chinois, rendent les porte avion aussi obsolète que les cuirasses à une certaines époques.

https://www.meretmarine.com/fr/content/df-21d-que-penser-du-tueur-de-porte-avions-chinois

https://www.capital.fr/economie-politique/la-chine-devoile-un-missile-tueur-de-porte-avions-1384909#:~:text=L'arm%C3%A9e%20chinoise%20a%20publi%C3%A9,missile%20lanc%C3%A9%20depuis%20un%20avion.

L’armée chinoise a publié sur les réseaux sociaux un nouveau missile hypersonique. Lancé depuis les airs, il serait capable de percer le blindage d’une porte-avions américain.

C’est le plus gros missile lancé depuis un avion. L’armée de l’air chinoise vient de dévoiler son nouveau missile hypersonique baptisé CH-AS-X-13. Si Pékin n’a pas encore détaillé les caractéristiques de cet appareil, plusieurs analystes américains estiment qu’il servira notamment à couler des navires. Ce missile de dix mètres serait équipé de réacteurs similaires à ceux des fusées utilisées dans la mise en orbite de satellites. L’engin pourra être propulsé à la limite de l'atmosphère avant de “planer” à haute vitesse jusqu’à sa cible. Par ailleurs, il transporterait des ogives confectionnées spécifiquement pour percer le blindage d’un porte-avions.

Ce missile hypersonique pourra facilement traverser les milliers de kilomètres de l’océan Pacifique pour toucher des navires américains. Le dévoilement d’une telle arme sur les réseaux sociaux chinois coïncide avec la montée des tensions entre Pékin et Washington. Xi Jinping a récemment décrit les forces américaines présentes en Asie comme des “envahisseurs impérialistes”. En plus de la guerre économique que se livrent la République populaire et les États-Unis, des tensions diplomatiques se cristallisent autour d’une région bien particulière : la mer de Chine méridionale. Des porte-avions américains patrouillent régulièrement dans cette partie de l’océan Pacifique revendiqué par le gouvernement chinois. Ces derniers deviendraient donc une cible facile pour les nouveaux missiles CH-AS-X-13 chinois.

Dagornson a écrit:

imaginez le bruit de réacteurs à pleine puissance prêt à décoller dans les hangars...

Non seulement le bruit, mais le souffle brûlant des réacteurs dans un "tunnel" (hangar) fermé : comme dans l'insert de ma cheminée, droit sur les autres navions pleins faits et armés jusqu'aux dents. Et ce ne sont pas des déflecteurs qui vont renvoyer le souffle vers le plafond qui vont apporter une solution.
Le problème, très souvent avec les "what-ifs" c'est que leur concepteur est plutôt un (bon) artiste qui n'a pas réfléchi à l'aspect technique ou à la fonction de tel ou tel élément. Il colle bout à bout des trucs qu'il a vu quelque part (ici les hangars avec catapulte à l'avant... les derniers, c'était en 1932 sur les PA japonais) sans se soucier des conséquences techniques ou opérationnelles.
C'est souvent plein d'imagination, soigné et artistique, mais pour moi cela relève du même délire jouissif que les super Spaceship Yamato de l'espace (j'adore).
... Ce qui ne m'empêche pas de grandement apprécier les maquettes de "what-if" qui sont parfois réalisées avec un soin exemplaire. Mais là on est dans le maquettisme, pas dans la conception navale.
Je fais la différence avec le "never-were" qui est pour moi le projet qui a donné lieu à une étude technique, la production de plans de chantier mais qui s'est arrêté là, juste avant la mise sur cale.
_Bruno

Iceman29 a écrit:

A moins que des missiles longues distances tueur de porte avions, comme ces missiles chinois, rendent les porte avion aussi obsolète que les cuirasses à une certaines époques.

....il transporterait des ogives confectionnées spécifiquement pour percer le blindage d’un porte-avions.

C'est sûr, l'avenir c'est le sous-marin avec des missiles de croisière.

Percer le blindage d'un porte-avions, c'est facile. Un PA n'a pas vraiment de blindage comme un cuirassé. Sa résistance repose sur sa défense (sa chasse, ses batteries de missile, son escorte) mais surtout sur son compartimentage extrêmement poussé qui explique en partie le prix élevé de sa coque.
En mai 2005 l'US Navy procéda à des essais destructifs sur l'ex porte avions USS America (CV-66, classe Kitty Hawk). L'objectif était d'évaluer la résistance due au compartimentage. A l'époque, la classe Ford était au stade de la conception et la Navy voulait savoir si ce compartimentage n'était pas trop redondant et pourrait être simplifié pour diminuer les coûts des futurs supercarriers.
On ne sait toujours rien des résultats qui sont top secret, on juste peut constater qu'après moult essais (explosions sous-marines, torpilles) la Navy a fini par saborder le bateau qui n'avait toujours pas coulé après lui avoir tapé dessus pendant quatre semaines.

Le seul missile qui pourrait couler un PA devrait avoir une tête nucléaire, mais là c'est une autre histoire.
_Bruno

Comme on l'a vu avec le Bonhomme Richard, un simple incendie au coeur du navire suffit à l'envoyer à la casse. Couler n'est pas forcément la solution efficace, je ne parle pas de réacteurs nucléaires éventrés et un navire pollué à vie sur un PA nuke ( ou à mort, c'est comme on veut ).

https://translate.google.com/translate?hl=&sl=auto&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.navytimes.com%2Fnews%2Fyour-navy%2F2020%2F11%2F30%2Fnavy-will-scrap-fire-ravaged-bonhomme-richard%2F

Citation :

......Les dommages importants causés à la passerelle, à l'îlot, au mât et aux niveaux inférieurs du flattop du 12 juillet auraient nécessité le remplacement d'environ 60% du navire, a déclaré Ver Hage....

Iceman29 a écrit:

Comme on l'a vu avec le Bonhomme Richard, un simple incendie au coeur du navire suffit à l'envoyer à la casse. Couler n'est pas forcément la solution efficace, je ne parle pas de réacteurs nucléaires éventrés et un navire pollué à vie sur un PA nuke ( ou à mort, c'est comme on veut ).

Oui, c'est tout à fait vrai.
Encore que le Bonnie Dick était en travaux, sans équipage et système anti incendie désactivé. On peut supposer qu'un PA attaqué par un missile chinois le serait en opération avec équipage en alerte (ou près de l'être) et systèmes anti incendie activés. Si les chinois attaquent les navires en cours de refonte, où va-t-on mon brave monsieur ? :clown2: 
_Bruno

et je suis toujours sceptique sur les soi-disant avancées technologiques des soviétiques russes et chinois...

dans ces grandes démocraties, la propagande communication est toujours sujette à caution...

cf les retards du PAK-FA (SU-57)