L’USS Bonhomme Richard (LHD 6) en feu à San Diego

Trois alarmes incendie sur le USS Bonhomme Richard (LHD 6) ont été signalé à 8h51 le matin du 12 juillet 2020 à la base navale la base située à San Diego.

Au moins 17 marins et quatre civils ont été hospitalisés après qu’un incendie et une explosion Se soit déclaré à bord du navire USS Bonhomme Richard à la base navale de San Diego.

Environ 160 marins et officiers se trouvaient à bord lorsque le feu a pris, tout le monde a été évacué et retrouvé selon Brian O'Rourke, un porte-parole de la Marine.





Le feu a atteint le point où les pompiers ont largué de l’eau depuis des hélicoptères.

Ils s’inquiètent également des dommages causés au quai. L’incendie n’a toujours pas circonscrit.

Vu ça sur Face book ,impressionnant !!!!

Les chinois n’ont pas été épargné non plus cette année, la France n’est pas en reste et a gagné le gros lot avec l’incendie du sous-marin Perle à Toulon, il y a quelques semaines..

Incendie d'un hélicoptère d'assaut chinois de type nouveau PLN, Hudong Shipbuilding.

par Mikhail Voytenko le 11 avril 2020 à 14:00.

Le navire d'assaut à hélicoptère de débarquement de la marine chinoise d'un nouveau type 075, toujours en construction à la construction navale de Hudong-Zhonghua, a pris feu dans la matinée du 11 avril, selon les premiers rapports taïwanais. Les médias chinois se taisent toujours.



L'incendie compris, probablement un incendie majeur, a déjà été éteint, l'étendue des dégâts bien sûr, reste inconnue.



Ce porte hélicoptère de débarquement de type 075 (classe OTAN Yushen) - Navire d'assaut amphibie de la marine chinoise, est encore en construction à Hudong-Zhonghua Shipbuilding, lancé en septembre 2019, en cours d'équipement au chantier, il a un déplacement d'environ 40 000 tonnes, une longueur de 237 mètres, armé de missiles, De canons, il peut embarquer 30 hélicoptères.

https://www.fleetmon.com/maritime-news/2020/29377/chinese-pln-new-type-helicopter-assault-ship-fire-/



Détruit par un violent incendie, quel avenir pour le sous-marin nucléaire "Perle"?

https://www.varmatin.com/faits-de-societe/detruit-par-un-violent-incendie-quel-avenir-pour-le-sous-marin-nuclreaire-perle-527634

Cinq jours après l’incendie qui a dévasté le sous-marin nucléaire d’attaque, tous, les marins comme l’industriel Naval Group, espèrent pouvoir réparer le bateau. Mais la réponse n’est pas pour demain.
Des compartiments complètement calcinés où même les racks en métal semblent avoir été déformés par la chaleur… Les photos du violent incendie qui a ravagé le sous-marin nucléaire d’attaque Perle, vendredi dernier, n’ont pas tardé à circuler sur les réseaux sociaux. Mais surtout sous le manteau.

Si ces clichés, pris dans une installation nucléaire de base secrète (ISBN), elle-même située à l’intérieur de la base navale de Toulon, n’auraient jamais dû être diffusés, ils donnent une idée de l’état du submersible. Et interrogent sur la réparabilité ou non de l’un des cinq SNA de type Rubis encore en service.…

Le feu dans les defenses du quai. Ca peut prendre plusieurs jours avant que l'incendie soit circonscrit.

Tant que c'est du matériel et pas de bobo, l'essentiel est sauf.
Ché toujours pas où tu chopes certains clichés (Top Secret) ; soit chu vraiment pas bon navigateur sur le net, soit tu es très fort ! (les 2 hypothèses pouvant se cumuler).
PS : connu, je pensais que le Bonhomme Richard était un vieux gréement français... 

Effectivement Yves que des blessés légers.

Pour les clichés ou vidéo, Twitter est souvent ton ami.

Ce navire risque d'être perdu totalement..

Vidéo: https://twitter.com/NikGerassimow/status/1282596739581648896

https://news.usni.org/2020/07/12/breaking-sailors-injured-explosions-reported-in-uss-bonhomme-richard-fire

Lors d'une conférence de presse tenue dimanche soir, les responsables de la Marine ont fourni des détails supplémentaires sur l'incendie.

"On a signalé une explosion interne" dans un espace de rangement inférieur, a déclaré le contre-amiral Philip Sobeck, du 3e groupe d'intervention expéditionnaire, lors d'une conférence de presse tenue le soir à la base. "Nous ne comprenons pas encore tout à fait la source de l'incendie", a-t-il ajouté.

Les marins de l'équipage du navire ont d'abord répondu pour combattre l'incendie avant que les équipes de pompiers de la base ne soient appelées. Le soir venu, les marins et les pompiers fédéraux ont continué à attaquer le feu à l'intérieur du navire et ont mis de la mousse anti-incendie sur le feu de classe A, qui continuait à être alimenté par des débris et des matériaux dans les espaces internes du navire, des "choses normales" généralement à l'intérieur d'un navire comme les équipements de bureau et les vêtements.

"Il n'y a pas de munitions à bord, ce qui était notre préoccupation initiale pour la sécurité", a déclaré M. Sobeck, en référence aux préoccupations de la marine et des pompiers concernant la sécurité des équipages qui luttent à l'intérieur du navire. La marine et les autorités de San Diego ont établi un périmètre de 1 800 pieds autour du navire et une zone de sécurité d'un mile nautique dans la baie de San Diego. "Il y a toujours cette inquiétude", a-t-il déclaré, notant les efforts déployés pour refroidir la coque avec de l'eau par le plus grand nombre possible de points d'accès afin de contrecarrer toute nouvelle explosion. "Actuellement, le risque est faible pour ces explosions secondaires."

M. Sobeck a déclaré qu'il ne disposait pas de détails précis sur les blessures des marins, mais il les a décrites comme étant probablement dues à l'inhalation de fumée et à l'épuisement par la chaleur. "Tous sont dans un état stable à ce stade", a-t-il dit, ajoutant : "nous voulons nous assurer qu'ils sont bien soignés."

Le mat radar s'est effondré:

On voit également un hélicoptère équipé d'un Bambibucket aspergeant désespérément le pont avec de l'eau de mer probablement.

Le USS Bonhomme Richard (LHD-6) est un navire d'assaut amphibie de classe Wasp, et le troisième navire de la marine américaine à porter ce nom. Il a été nommé en l'honneur de la célèbre frégate de John Paul Jones, qu'il avait baptisée en français "Bon Homme Richard", en hommage à Benjamin Franklin, l'ambassadeur des États-Unis en France à l'époque ; "Richard" est dérivé de l'Almanach du pauvre Richard de Franklin.

Un magnifique montage scratch de Benaben qui en cours ici:

https://www.laroyale-modelisme.net/t14235p700-le-bonhomme-richard-au-1-72-construction-en-scratch








Poor Richard's Almanack (parfois Almanac) était un almanach annuel publié par Benjamin Franklin, qui a adopté le pseudonyme de "Poor Richard" ou "Richard Saunders" à cette fin. La publication a paru de façon continue de 1732 à 1758. Elle se vendit exceptionnellement bien pour un pamphlet publié dans les Treize Colonies ; le tirage atteignit 10 000 exemplaires par an.

Franklin, l'inventeur, homme d'État et éditeur américain, a connu le succès avec l'Almanach du pauvre Richard. Les almanachs étaient des livres très populaires dans l'Amérique coloniale, offrant un mélange de prévisions météorologiques saisonnières, de conseils pratiques pour la maison, d'énigmes et d'autres divertissements[3]. L'almanach de Poor Richard était également populaire pour son utilisation étendue des jeux de mots, et certaines des phrases pleines d'esprit inventées dans l'ouvrage survivent dans la langue vernaculaire américaine contemporaine.



La mission principale du Bonhomme Richard (LHD-6) est d'embarquer, de déployer et de débarquer les éléments d'une force de débarquement des Marines dans des opérations d'assaut amphibie par hélicoptère, péniche de débarquement et véhicule amphibie, et si nécessaire, d'agir comme porte-avions léger.

Le Bonhomme Richard est le navire amiral du troisième groupe d'attaque expéditionnaire. Une explosion survenue dans le port de San Diego le 12 juillet 2020 a blessé plusieurs membres d'équipage et provoqué un incendie majeur.

https://www.youtube.com/watch?v=wf0piHe8zhs


Le prix de cette boite va s'enflammer!

https://www.scalemates.com/fr/kits/hobbyboss-83407-uss-bonhomme-richard--101445

Hello,
impressionnant en effet , j'ai bien peur que le navire soit perdu vu l'état, il semblerait que le mât à l'arrière se soit affaissé…
Mon "Bon Homme Richard préféré à moi c'est celui-ci:






Mais revenons à nos moutons, quelques photos:

J'ai eu la chance (comme Christian je crois) de visiter l'USS Wasp, tête de file dee la classe, et je peux vous assurer que ces bâtiments sont ENORMES !
Une grosse pensée pour les marins blessés (heureusement il n'y a pas de morts pour l'instant) et aussi pour les combattants du feu car apparemment à cette heure ci, ce n'est pas encore fini. J'ai bien peur que le bâtiment finisse condamné car il a sérieusement été touché...De plus la Navy est en ce moment en grande réflexion d'économies sur leur flotte...

Le mat arrière s'est effondré hier...
Cette vue aérienne montre les dégats sur les toits de l'ilot....les trous sont impressionnants !

DAGORNSON a écrit:

Hello,
impressionnant en effet , j'ai bien peur que le navire soit perdu vu l'état, il semblerait que le mât à l'arrière se soit affaissé…

Pas sur Christian, souviens toi l'USS Forrestal en 1969, les dégâts suite à l'explosion étaient bien plus important que là, et pourtant ils n'ont mis que quelques mois à tout reconstruire. Les Américains restent des Américains !
Par contre chez nous le Perle...

la vache!, oui, ça m'étonnerait qu'il le répare…

C'est vrai Claude, mais le Forrestal était un "capital ship" qui en plus à l'époque était récent, ce n'est pas le cas du Bonhomme...

Pour la Perle, si il y a le moindre risque de fragilisation de la coque ou de la structure, il partira à la casse, pour un soum, on ne peut prendre aucun risque…
Petit rappel: notre bon vieux Clem a aussi subit un important incendie en 91 (j'étais à bord), il s'en ai fallu de peu qu'il parte à la casse…

Claude26 a écrit:

Pas sur Christian, souviens toi l'USS Forrestal en 1969, les dégâts suite à l'explosion étaient bien plus important que là, et pourtant ils n'ont mis que quelques mois à tout reconstruire. Les Américains restent des Américains !
Par contre chez nous le Perle...

Bonjour Claude,
Pas tout à fait d'accord : le Forrestal avait de gros dégâts concentrés à l'arrière. A ce qu'on peut voir "Bonny Dick" est en flammes de la proue à la poupe.
Le Forrestal était en condition de combat au moment de l'incendie : portes étanches fermées, équipement prêt, équipage en alerte, conditions de sécurité au top, vu la quantité d'avions armés sur le pont. Idem pour l'Enterprise qui a subi le même genre de catastrophe. Dans ces deux cas l'incendie a commencé sur le pont, à l'extérieur.
Bonny Dick est en maintenance depuis deux ans : systèmes débranchés, équipage très réduit, travaux dangereux à bord. L'incendie a commencé à l'intérieur, dans des locaux difficile d'accès. Il n'a aucune chance à mon avis. Sur les sites américains la préoccupation est désormais qu'il ne coule pas sur place, mais tout porte à croire qu'il est considéré comme perdu.

Pour la Perle, c'est une question économique, pas de compétence technique. La classe Rubis est en fin de vie et attend son remplacement d'ici dix ans, alors pourquoi divertir des millions pour reconstruire un soum pour seulement dix ans ? Je pense qu'actuellement la Marine doit mettre en balance la reconstruction de la Perle avec l'extension de la durée opérationnelle des autres Rubis + une accélération du programme Barracuda. C'est l'option la moins chère qui l'emportera.

_Bruno

Merci pour ces documents et échanges très intéressants malgré qu'il s'agisse d'une catastrophe, heureusement principalement que technique (sauf, peut-être pour le PH chinois).
En tant que "lambda", j'ai toujours du mal à comprendre comment un "simple" incendie puisse détruire un tel bâtiment bourré de technologies modernes et de produits dangereux, malgré tous les systèmes de prévention, détection et protection qu'on peut imaginer, l'eau disponible en abondance, les moyens d'extinction probablement importants dans un tel port...
Certes, vu l'aspect top secret de l'affaire, je comprends qu'on n'ait jamais beaucoup d'infos sur l'origine et les causes ; cependant, vu de ma fenêtre de néophyte, j'ai alors le sentiment qu'on ne tire pas toutes les "lessons learned" de tels évènements.

Yves31 a écrit:

j'ai toujours du mal à comprendre comment un "simple" incendie puisse détruire un tel bâtiment bourré de technologies modernes et de produits dangereux,

Je pense que c'est facile à comprendre : Bonny Dick était en refonte depuis deux ans. L'enquête va certainement nous apprendre que tous les systèmes d'alerte incendie et d'extinction (sprinklers) étaient hors service. Ajoutons un équipage réduit (160), probablement pas d'équipe incendie sur place et un incendie qui démarre au cœur du navire (effet de four, très haute température) et hop !
Cela ne vous rappelle pas la catastrophe du Normandie : mêmes circonstances, un incendie dans un grand navire en travaux ?
_Bruno

Il y aurait eu une explosion dans local de stockage localisé assez profondément dans le navire.

Photo du hangar des véhicules:



L'incendie du Bonhomme Richard porte un coup aux plans de la marine dans l'Indo-Pacifique.

WASHINGTON - Le navire d'assaut amphibie Bonhomme Richard, qui a brûlé dans la nuit alors qu'il était au port à San Diego, était à la fin de deux années de modernisation soutenant l'intégration du F-35B, selon des documents de la Marine, ce qui signifie que la Marine aura désormais moins d'options pour déployer le chasseur de nouvelle génération dans le Pacifique.

La Marine a attribué le contrat de modernisation de 219 millions de dollars à General Dynamics, National Steel and Shipbuilding Co. en 2018, qui avait des options allant jusqu'à 250 millions de dollars. Le Bonhomme Richard est l'un des quatre amphis à grand pont qui ont reçu les améliorations. Le Boxer a été annoncé plus tôt cette année comme le cinquième grand pont à recevoir les améliorations.



Les experts ont déclaré que la perte du Bonhomme Richard, qu'elle soit totale ou simplement due à des réparations importantes, porte un coup important aux plans de la Marine d'avoir des F-35B continuellement déployés dans le Pacifique. Et avec l'annonce de lundi que les États-Unis ont officiellement rejeté les demandes de la Chine, tout renforcement de la présence navale qui en découlerait pourrait être affecté par l'incendie.

Le modèle de déploiement de la marine est basé sur une présence permanente dans des régions vitales comme l'Indo-Pacifique et le Moyen-Orient. Pour ce faire, la marine a besoin d'un nombre suffisant de navires pour soutenir un déploiement avancé, un navire en état de préparation élevé pour une montée en puissance en cas d'urgence, un navire de maintenance et un navire de préparation au déploiement.

En d'autres termes, dans un monde idéal, la marine devrait disposer d'au moins quatre navires pour que l'un d'entre eux soit toujours en déploiement, et avec des révisions plus longues comme les mises à niveau des F-35B, il peut s'agir plutôt de cinq navires pour en faire un avant.

C'est un gros problème, étant donné que le F-35B est le seul chasseur de la 5e génération du ministère de la Marine qui soit opérationnel et déployable", a déclaré Bryan Clark, un officier de sous-marin à la retraite et chercheur principal à l'Institut Hudson "Nous voulons que ceux qui sont déployés le soient la plupart du temps".

"Seule la moitié de nos 10 navires d'assaut amphibies sont capables de transporter des F-35B et les Marines cherchent à réduire leurs escadrons terrestres. La perte du Bonhomme Richard aura donc un impact sur la capacité de la Marine à fournir aux commandants combattants des F-35 basés en mer qui ne sont pas soumis à l'approbation du pays hôte".

Jerry Hendrix, un capitaine de la marine à la retraite et analyste du groupe Telemus, est d'accord, disant que la posture de la marine dans le Pacifique va être remise en question avec l'exclusion de Bonhomme Richard.

"Je pense que cela a un impact énorme", a déclaré Jerry Hendrix, un capitaine de la marine à la retraite et analyste du groupe Telemus. "Bonhomme Richard a participé à cette révision pendant deux ans pour obtenir ces mises à niveau afin de pouvoir utiliser les F-35B. Il lui reste environ huit ans de vie dans la coque, et il a donc été un rouage central de notre plan de déploiement opérationnel dans le Pacifique pour les huit à dix prochaines années".

Le navire d'assaut amphibie Tripoli doit être mis en service ce mois-ci, mais il aura un an et demi à deux ans de travaux de modernisation devant lui, a noté M. Hendrix, ajoutant que le Bonhomme Richard était censé revenir dans la rotation après sa révision à la fin de cette année.

C'est un sale coup pour le plan de déploiement de la Marine pour les 10 prochaines années, évidemment nous ne pouvons pas simplement agiter une baguette magique et en créer une autre", a déclaré Hendrix.

La marine pourrait soit demander aux navires d'assaut amphibies restants d'effectuer des déploiements plus longs, soit puiser dans la flotte de réserve inactive et ramener un LHA de classe Tarawa pour compléter la capacité.

Bryan McGrath, capitaine de destroyer à la retraite et consultant pour le Ferrybridge Group, a également convenu que le feu porterait un coup aux plans de déploiement de la marine.

"Il est évident que quelqu'un va d'abord et avant tout devoir prendre ses engagements", a-t-il déclaré. "Deuxièmement, cela va avoir un impact sur l'introduction de la flotte de F-35B et qu'est-ce que cela fait sur le calendrier que la Marine et le Marine Corp étaient sur la régularisation de cet avion allant en mer sur ce navire ?

L'incendie a également des implications sur un effort continu pour aligner plus étroitement la Marine et le Corps des Marines dans un effort que le commandant de la Marine, le Général David Berger, appelle "l'intégration navale", a déclaré M. McGrath.

Il y a cette question plus large de l'intégration de la marine et du corps des Marines qui, je pense, peut être quelque peu ralentie par cela à cause de la question des F-35".

Les dommages subis par le Bonhomme Richard ont été importants de la proue à la poupe, engloutissant le pont, les superstructure et les espaces de vie et de travail à l'avant. Le mât avant s'est effondré sur la superstructure et le commandant du troisième groupe d'attaque expéditionnaire, le contre-amiral Phillip Sobeck, a déclaré aux journalistes lundi que les températures à l'intérieur de la peau du navire ont atteint 1 000 degrés, un point où l'acier perd une importante résistance structurelle.

Hendrix a estimé que la chaleur et la durée de l'incendie signifient probablement que le navire est perdu.

"Je ne pense pas qu'il sera remis en service, je pense qu'il sera désarmé complètement. Je ne pense pas qu'on puisse avoir cette intensité de chaleur et de feu dans une coque et lui donner une nouvelle vie.

Transporteur Léger.

La Marine utilise les navires d'assaut amphibies de classe Wasp, ainsi que la classe américaine qui les suit, pour mettre en œuvre un porte-avions F-35 plus léger et spécialisé, ou "Lightning Carriers".

Mais l'idée de porte-avions plus petits est une idée avec laquelle la marine a flirté plus récemment. L'automne dernier, la marine a embarqué 13 F-35B sur le navire d'assaut amphibie America. Le secrétaire d'État à la Marine de l'époque, Spencer, a déclaré plus tard que le navire pouvait en contenir jusqu'à 20.

"Je vais vous dire, nous augmentons le porte-avions avec nos idées, comme ce porte-avions Lightning", a déclaré Spencer au groupe de réflexion de la Brookings Institution. "Vingt F-35 Bravos sur un amphibie à grand pont. Mes performances en termes de coûts sont énormes. Est-ce qu'il a le même punch ? Non, mais il a une piqûre très intéressante."

La classe des guêpes, qui est une classe plus ancienne d'amphibie à grand pont, pourrait probablement contenir environ 15 F-35B si elle était dédiée à cet usage, selon Clark, le senior fellow de l'Institut Hudson.

L'idée d'un porte-avions plus léger a également intrigué le secrétaire à la Défense Mark Esper. Dans une interview à Defense News qui a coïncidé avec le lancement du budget de l'exercice 21, Esper a évoqué la possibilité que les transporteurs légers soient toujours à l'ordre du jour.

"Il y a plusieurs façons de faire des transporteurs", a déclaré M. Esper. "On peut donc parler de chiffres ou de la taille des transporteurs, n'est-ce pas ? Il y a eu des discussions dans le passé à ce sujet : Est-ce que vous continuez à construire des gros porteurs, ou est-ce que vous allez vers des porteurs plus petits, des porteurs de foudre ? Le secrétaire d'État par intérim Modly et moi-même en avons parlé.

"Je pense que cela entre dans la conception des futures flottes que nous examinons. Ce sera un des éléments que nous examinerons".

La Marine a évité les transporteurs plus légers pendant des décennies parce que, aussi chers que soient les transporteurs, les grands supercarriers génèrent plus de sorties pour moins d'argent qu'il n'en coûterait à un nombre comparable de petits transporteurs.

Mais l'utilité d'un petit porte-avions qui a encore un mordant moyen a été récemment démontrée lorsqu'une épidémie de COVID-19 sur le porte-avions Theodore Roosevelt a mis sur la touche le flat top à Guam au milieu de son déploiement. La marine a dirigé l'Amérique vers la mer de Chine méridionale pour y assurer une présence afin de dissuader la Chine de tirer profit du malheur du Roosevelt.

C'était une victoire pour l'idée d'un plus petit porte-avions, a déclaré Seth Cropsey, directeur du Center for American Seapower à l'Institut Hudson.

"La capacité de l'Amérique à être sur place lorsque le Roosevelt n'était pas là était une bonne chose", a-t-il déclaré. "Ecoutez, je ne pense pas que quiconque va soutenir que le Roosevelt remplace un transporteur de classe Ford, mais l'idée d'une force plus répartie est sensée.

"Je ne dis pas que la Marine devrait arrêter de construire des porte-avions de classe Ford, je dis qu'elle devrait inclure des porte-avions plus petits.

https://www.defensenews.com/naval/2020/07/13/the-bonhomme-richard-fire-deals-a-blow-to-the-navys-designs-in-the-indo-pacific/

bgire a écrit:

Yves31 a écrit:

j'ai toujours du mal à comprendre comment un "simple" incendie puisse détruire un tel bâtiment bourré de technologies modernes et de produits dangereux,

Je pense que c'est facile à comprendre : Bonny Dick était en refonte depuis deux ans. L'enquête va certainement nous apprendre que tous les systèmes d'alerte incendie et d'extinction (sprinklers) étaient hors service [...]

Ok Bruno mais pas vraiment convaincu ; j'imagine que dès lors les travaux apportent dans un nouveau cadre de nouveaux risques et de nouvelles menaces, de nouveaux moyens adaptés doivent être installés en remplacement à partir d'analyses et de méthodes spécifiques.
Je crois peu en la fatalité. M'enfin, no body is perfect et l'erreur est humaine.

J’ai participé et organisé plus d’une dizaine d’arrêt technique sur des navires civils, le sécurité incendie est l’une des préoccupations principales à l’heure actuelle.

La source d’un incendie en arrêt technique peut provenir d’un court circuit sur des installations électriques provisoires, d’un départ de feu lors de travaux de soudure ou de découpage de tôles / tuyaux, la peinture couvrant ces éléments est un excellent combustible, les tuyaux peuvent également contenir des résiduels de combustible ou des gaz de ces combustible, ça peut arriver quand le tuyau est mal dégazé\nettoyer avant travaux.

C’était dimanche matin, il est possible que certains travaux étaient en cours même le we.

Il faut savoir que les travaux feu sont normalement très encadrés par le chantier et par le bord, le chantier est responsable de la sécurité pour un bateau civil, pour un militaire, je ne sais pas, et le bord doit suivre des procédures très strictes. Une équipe du chantier s’occupe essentiellement de la securité.

Des permis feux sont délivrés après une étude de la zone avant travaux et une procédure bien précise est appliquée lors de ces travaux à des heures bien précisées . Des pompiers ou des marins formés sont présents avec du matériel d’extinction, extincteurs, manches à incendie déroulée etc..La zone est étudié (On protège tout ce qui pourrait prendre feu, on dégaze les compartiments à risque comme les soutes si il y a trop de risques). Il faut toujours surveiller les compartiments adjacents, bref ça ne s’improvise plus, les risques d’incendie étant toujours très élevés lors des AT. Les compartiments à risques , les tuyaux sont testés à l’explosimétre, des poches de gaz peuvent subsister..

Le problème dans un arrêt technique comme celui ci, c’est la diversité des intervenants montants à bord, souvent civils, pas toujours bien sensibilisé à la sécurité incendie, comme l’est l’équipage présent à bord en opération. Le nombre de membres d’équipage est bien sûr très réduit en AT, et ce genre de navire est un labyrinthe. Le fait que ça se passe un we n’a pas dû arranger les choses.

Toujours déclarer la guerre un WE, c’est gros avantage pour l’attaquant, dimanche 7 décembre 1941...

Merci pour ces précisions Pascal... D'ici que la commission d'enquête montre une accumulation de négligences...

"Toujours déclarer la guerre un WE, c’est gros avantage pour l’attaquant, dimanche 7 décembre 1941..."

C'est bien vrai... Sans oublier Jules (César) qui attaquait les Bretons le ouiquende et chaque jour à l'heure du thé :clown2:
Je dis : ceci est choquant !
_Bruno

Iceman29 a écrit:

J’ai participé et organisé plus d’une dizaine d’arrêt technique sur des navires civils, le sécurité incendie est l’une des préoccupations principales à l’heure actuelle.

La source d’un incendie en arrêt technique peut provenir d’un court circuit sur des installations électriques provisoires, d’un départ de feu lors de travaux de soudure ou de découpage de tôles / tuyaux, la peinture couvrant ces éléments est un excellent combustible, les tuyaux peuvent également contenir des résiduels de combustible ou des gaz de ces combustible, ça peut arriver quand le tuyau est mal dégazé\nettoyer avant travaux.

C’était dimanche matin, il est possible que certains travaux étaient en cours même le we.

Il faut savoir que les travaux feu sont normalement très encadrés par le chantier et par le bord, le chantier est responsable de la sécurité pour un bateau civil, pour un militaire, je ne sais pas, et le bord doit suivre des procédures très strictes. Une équipe du chantier s’occupe essentiellement de la securité.

Des permis feux sont délivrés après une étude de la zone avant travaux et une procédure bien précise est appliquée lors de ces travaux à des heures bien précisées . Des pompiers ou des marins formés sont présents avec du matériel d’extinction, extincteurs, manches à incendie déroulée etc..La zone est étudié (On protège tout ce qui pourrait prendre feu, on dégaze les compartiments à risque comme les soutes si il y a trop de risques). Il faut toujours surveiller les compartiments adjacents, bref ça ne s’improvise plus, les risques d’incendie étant toujours très élevés lors des AT. Les compartiments à risques , les tuyaux sont testés à l’explosimétre, des poches de gaz peuvent subsister..

Le problème dans un arrêt technique comme celui ci, c’est la diversité des intervenants montants à bord, souvent civils, pas toujours bien sensibilisé à la sécurité incendie, comme l’est l’équipage présent à bord en opération. Le nombre de membres d’équipage est bien sûr très réduit en AT, et ce genre de navire est un labyrinthe. Le fait que ça se passe un we n’a pas dû arranger les choses.

Toujours déclarer la guerre un WE, c’est gros avantage pour l’attaquant, dimanche 7 décembre 1941...

Ok Pascal mais là on est au USA, pas en France...
Les protocoles et normes de sécurités sont certainement différents des nôtres, donc pour l'instant on ne peut tirer aucunes conclusions.
Il y aura une enquête et à son issue, on saura vraiment ce qui s'est passé.
Pour l'instant rien que des spéculations.
Mais ton exposé est très bien !

J'étudie beaucoup les accidents en aéronautique depuis que je suis en retraite, une passion.

On étudiait aussi ceux qui arrivait sur des navires que j'ai fréquenté, avec la compagnie bien sûr, corporels ou matériels parfois les deux. On en tirait toujours des conclusions et des recommandations plus ou moins obligatoires suivant la gravité des faits.

Il faut savoir qu'il n'y jamais une seule cause à un accident, c'est un enchainement de circonstances ou d'incidents, de négligences, qui vont le provoquer, parfois avec des circonstances dramatiques.

Ce principe est expliqué dans le concept et modèle des plaques de Reason.

Le modèle des plaques de Reason est le standard d'étude des accidents aériens (entr'autres).

Citation :

La plupart du temps c’est une succession de petites choses qui semblent anodines, de dangers visibles ou invisibles, qui reliés entre eux entraînent un accident.

James REASON, spécialiste en sécurité aérienne, a imaginé une représentation de ces enchaînements avec un modèle qui cherche à déterminer comment se sont opérées les relations entre les différentes composantes concernées par l’accident.

Il remonte en amont des acteurs de première ligne (le pilote a fait une erreur) avec la recherche de défaillances qui auraient favorisé la survenue de l’évènement. C’est une approche globale qui permet d’appréhender les différents facteurs contributifs de l’accident pour y remédier.



Le modèle peut-être comparé à des plaques de protection. Rien n’étant parfait, elles possèdent chacune des faiblesses qui sont représentées dans ce modèle par des trous.

L’accident se produit quand ces défaillances s’organisent et se cumulent de manière singulière que l’on peut imager par un projectile qui passerait au travers de chacune des plaques de blindage. Une autre représentation existe avec des tranches de gruyère (swiss cheese model) !.....

http://blog.mentalpilote.com/2011/01/25/la-comprehension-des-accidents/

Pour la Marine marchande civile, les accidents à bord de toutes sortes sont maintenants inspectés à la loupe, par le bord, la compagnie de navigation, les assureurs qui chercheront des failles pour ne pas dédommagé ou moins, le sinistre ( du vécu), et  le plus important aux yeux de la compagnie, le ou les affréteurs du navire.

Des audits fréquents, pour le transports d'hydrocarbure principalement, sont pratiqués par les majors, Shell, Total, Exxon etc, souvent chacun de leur coté et avec des critères sensiblement identiques. Le siège de la compagnie est bien sûr aussi audité.

Les accidents sont bien sûr prit en compte par ses majors qui vont la pluie et le beau temps pour l'activité commerciale de la compagnie.

Une base de donnée commune existe, et peut être consulté par tous les acteurs, chaque navire y est répertorié avec toutes ses non conformités répertoriées lors des différents audit à bord.

La pression est alors forte sur le commandant et le chef mécanicien lors de ces audits à répétition, je vous passe également les inspections, tous les 6 mois par les autorités portuaires (MOU) où que vous soyez ( L'inspection lors des escales aux USA (US Coast Guard) et en Australie, sont parmi les plus sévères au monde), là le navire est à nouveau catalogué, et peu terminé sur la black list du pays:

http://www.armateursdefrance.org/sites/default/files/decryptages/fiche_controle_navire_etat_du_port_adf_2017.pdf

Pour revenir aux audits, aussi appelé "Vetting", des Majors du pétrole, toutes ces informations sont réunis dans une base de données particulière appelée base de données SIRE ou aussi appelée "Electronic Quality Shipping Information System" (EQUASIS), consultable sur internet, regroupant des informations concernant la sécurité des navires de 100 tonneaux ou plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Equasis

Leur site, il faut s'inscrire pour les données navires.

http://www.equasis.org/EquasisWeb/public/HomePage?fs=HomePage

L'affrètement ou ceux qui vont venir, peuvent alors être annulés si la major l'estime en fonction des résultats de l'audit. Ca peut faire boule neige avec les autres bien sûr. Une épée de Damocles au dessus de la tête des compagnies et des équipages.

Toutes ces mesures n'existaient au début de ma carrière dans les années 70, elles sont apparues au fur et mesures d'accidents graves, mais plutôt des pollutions comme, le Tanio, l'Amoco Cadiz, L'Exxon Valdez, la liste est longue.

Les compagnies pétrolières ont commencé par vendre leur flottes en nom propre, et ainsi retirés leurs logos des navires et d'intercalé des compagnies ou armateurs comme fusible entre eux et les catastrophe possible, le transport maritime d'hydrocarbure étant un transports à risque élevé. Puis son arrivé les premiers vettings dans les années 90 après l'Exxon Valdez.  

Alors bien sûr ce système à porter ses fruits. Il y a beaucoup d'accidents qu'il y a 40 ans.

Pour revenir aux incendies, un exercice d'abandon et d'incendie sont réalisés à bord des navires chaque semaine en conditions réelles, parfois avec des machines à fumée pour le rendre plus réaliste.

Ic un exercice hebdo de ce type réalisé sur un des navires sur lequel j'ai navigué, photo d'un journaliste et d'une photographe  ayant écrit un article pour le magazine GEO en 2008, N°350.

Héléne David, photographe.
https://www.letelegramme.fr/gratuit/generales/regions/morbihan/photo-de-mer-embarquement-immediat-vannes-20080419-2930108_1298386.php



Un extrait:

Claude26 a écrit:

Ok Pascal mais là on est au USA, pas en France...

Les protocoles et normes de sécurités sont certainement différents des nôtres, donc pour l'instant on ne peut tirer aucunes conclusions.

Il y aura une enquête et à son issue, on saura vraiment ce qui s'est passé.
Pour l'instant rien que des spéculations.
Mais ton exposé est très bien !

Je n'affirme rien dans mon message Claude, et je m'en garderai bien, tout autant que les autorités pour le moment.

Je ne parle que de ce que je connais , de mon expérience professionnel dans la Marine Marchande mais j'ai également navigué sur des navires militaires, et participé à un IPER (Arrêt technique de 6 mois) à Brest j'étais à la machine.

Les procédures doivent s'approcher de ce que j'ai expliqué à mon humble avis.

Après on ne peut pas exclure un acte de malveillance ou terroriste toujours possible..

Iceman29 a écrit:

Je ne parle que de ce que je connais , de mon expérience professionnel dans la Marine Marchande mais j'ai également navigué sur des navires militaires, et participé à un IPER (Arrêt technique de 6 mois) à Brest j'étais à la machine.
Les procédures doivent s'approcher de ce que j'ai expliqué à mon humble avis.
Après on ne peut pas exclure un acte de malveillance ou terroriste toujours possible..

Et tu en parles très bien, je te félicites pour tes connaissances impressionnantes.
Au fait, on a plus de nouvelles de l'Hornet...

Je te remercie, mais rien d'impressionnant, juste professionnelles et assez classiques comme tout à chacun qui s'intéresse à son métier, je suppose.

Pour le Hornet, je suis toujours dans les soudures à l'étain en alternance avec le pétrolier en cours, et tiens, j'ai omis de faire signer un "permis feu" à ma femme..