La Reine - vaisseau de premier rang [1/90°] de Cédric

Lostiznaos a écrit:

J'adore ce projet et je suis impressionné par le sérieux de la démarche!
Bravo!

Merci Gilles.
Démarche peut-être sérieuse (?), mais certainement pas la plus rapide pour produire !

           etc etc

I am so interested to see the effect of re-locating the precients, and the sheer of the gun ports.

Fin des vacances, il est temps de se remettre au travail...

Au menu:
Blaise Ollivier et Duhamel du Monceau.

Dans l'immédiat, il me faut déterminer la tonture correcte des ponts, remettre le tout en format graphique (autocad) puis reporter le tout sur les demi coques du kit Heller.

Bonjour , je viens de voir ton post , c'est très intéressant pour la recherche historique , si tu veux , je doit avoir les dessins des couples et en vue de coté la couronne si tu veux , je peux te les donner si cela peux t'aider .

je viens de regarder dans mes plans , j'ai les plans du royal louis avec les couples et autres dessins des ponts , il a 16 canons en batterie au rang du bas et la couronne ne va pas car ce n'est pas la même chose si cela peut faire l'affaire !

Bonjour amiral71,

Si ce sont les plans du Royal Louis percé à 16, c'est celui de Blaise Ollivier qui brûla sur chantier en 1742.
C'est malheureusement beaucoup trop tardif par rapport aux constructions de la première marine de Louis XIV. Les proportions principales telles que quête de l'étrave, rapport entre longueur entre quête et largeur au maître beau....ne sont plus du tout les mêmes. En fait, même les plans du Royal Louis de 1692 montrent déjà des différences importantes avec les premiers trois-ponts de la fin des années 1660.

Sans plans existants, il faut fouiller toutes les archives disponibles et essayer de recréer soi-même la structure du vaisseau, sans certitude aucune sur l'exactitude des choix faits.

si je viens avec des bières et un canapé , je peux rester pour regarder ?

j'ai une bonne nouvelle pour toi , les plans sont marqués 1668

Désolé mais la première photo est de travers, je ne sais pas pourquoi celle-là plus qu'une autre.... Elles sont toutes prises en paysage pourtant....

Bonjour , quelle précision dans la recherche historique , cela est passionnant et surtout une leçon d'histoire , pourrais tu nous préciser en équivalence la longueur du pied et du pouce car j'ai un doute sur celle du pouce qui ne doit pas faire je suppose 25.4 mm comme en mécanique , as tu commencé de regarder ce que je t'ai envoyé .

amiral 71 a écrit:

Bonjour , quelle précision dans la recherche historique , cela est passionnant et surtout une leçon d'histoire , pourrais tu nous préciser en équivalence la longueur du pied et du pouce car j'ai un doute sur celle du pouce qui ne doit pas faire je suppose 25.4 mm comme en mécanique , as tu commencé de regarder ce que je t'ai envoyé .

Bonsoir amiral71

Le pied du Roy: 32,48 cm (celui d'après 1668, avant il était si mes souvenirs sont bons à 32,66 cm)
12 pouces par pied
12 lignes par pouce
12 points par ligne (mais à ce niveau cela n'a plus d'importance).



Pas encore eu le temps de regarder, j'ai du retard dans tout !

ok , merci pour les infos , et ce n'est pas grave car tu n'es pas le seul à prendre du retard , j'ai des plans a envoyer mais pas beaucoup de temps en ce moment et je fais en plus du classement sur mon ordi car c'est un peut le bordel dessus et cela fait du bien mais c'est un peux long , bon courage pour la suite .

Salut Cedric
Est ce que tu as ce document en bonne qualité ? As tu déchiffré ce qui est écrit ?


Je m'étonne au début que Hubac fait large... ? J'ai vu il me semble que la plus part de ses navires avaient du être soufflés par la suite ?