Uss Montrose (1/375 Revell)

david a écrit:

ici

http://www.navsource.org/archives/10/03/03212.htm

Haskell Class Attack Transport:
<LI>Laid down, 17 June 1944, as a Maritime Commission type (VC2-S-AP5) hull under a Maritime Commission contract at Permanente Metals Corp. Richmond, CA.
<LI>Launched, 13 September 1944
<LI>Acquired by the Navy from the Maritime Commission on loan-charter
Commissioned USS Montrose (APA-212), 2 November 1944,






c'est un type VC2 S APA

c 'est à dire que c'est la coqc du type vc du du maritime commission la lettre s indique le type de propulsion et apa la modification effectuer sur le modele de base

</LI>

1. tes explications sont peu compréhensibles ...

2. Je ne vois là aucune transformation, unqiuement une mise en chantier le 17/06/44 d'une coque type VC2-S-AP5 par la Permanente Metals Corp., lancée le 13/09/44 et mise en service le 02/11/44, baptisé USS Montrose, et immatriculé APA - 212 ...

Ho lal la , ça va chauffer entre vous deux

Bon je ne la rammène pas, je vais

bon je crois que je vais faire simple

les autorités américaines avant la seconde guerre américaine avaient établit des plans pour avoir des navires standarts facilement adaptable aux normes us navy, les plus connus sont les liberty ship, les t2, la navy payait le quart du cout de la construction et en contre partie, les armateurs américains promettait de garder quinze ans les navires en flotte, et au lieu de donné comme en europe le nom du premier de la série ils donnait un nom de code en fonction du type

c, pour un cargo simple, t pour un petrolier etc,

le chiffre donne la taille du navire 1 pour moins de cent metre, 2 pour moins de cent vingt metres etc

la lettre suivante donnait le type de proplusion, diesiel, vapeur, turbo electrique et j'en passe et des meilleurs

la derniere serie donne le type de variante du plan de base

ainsi le plan du montrose provient d'un navire marchant

vc ( grand cargo)
2 pour la fourchette de taille
s pour le type de proplusion
apa pour la variante

il faut savoir que les chantiers construisaient des navires marchant à tour de bras et bien souvent alors que le navire est en construction, un chantier recevait l'ordre soit de modifier un navire sur cale soit de construire le navire selon les modifications demander, bien souvent les modifications ont été minimum, le montrose a eu la chance d'entrer en service à la fin de la guerre et son age à du jouer pour lui lorsqu'il a fallu réarmer des amphibies, de nombreux apa ont été reconvertie ou terminer comme cargo à l'issue de la guerre car bien que de taille comparable aux libertés, les vc étaient plus rapide

si tu n'es pas convaincu, je te donnerais les réferences du livre ou de la revue ou j'ai trouver cette explication mais il faudras être patient car je viens de déménager et ma source doit se trouver encore dans un carton

ouki douki ^^

merci pour cette explication

Je suis sincèrement désolé David, mais malgré tes explication très certainement véridiques, je ne vois toujours pas de transformation de ce bâtiment.

Pour moi, une transformation est une refonte d'un bateau pendant sa carrière (comme beaucoup de Liberty l'ont été après guerre), pas l'adaptation d'une coque en cours de chantier comme tu essaie de nous l'expliquer dans le cas du Montrose.

Cornic a écrit:

Je suis sincèrement désolé David, mais malgré tes explication très certainement véridiques, je ne vois toujours pas de transformation de ce bâtiment.

Pour moi, une transformation est une refonte d'un bateau pendant sa carrière (comme beaucoup de Liberty l'ont été après guerre), pas l'adaptation d'une coque en cours de chantier comme tu essaie de nous l'expliquer dans le cas du Montrose.

mon cher cornic je ne suis pas vraiment d'accord avec toi.

Prenon un exemple japonais (non je connais d'autres marines mais ils ont fait tellement de trucs inimaginables que c'est une source d'exemples importante)

Le croiseur Akagi est devenu le Porte-avions Akagi en cours de chantier avec une coque achevée a 95% (car il était en trop par rapport aux quotas du traité de Washington)...


Je pense donc qu'il s'agit d'une transformation...

Après, tout est une question de point de vue et donc forcément subjectif...
A partir de quel degré de transformation (ou modification) peut on parler vraiment de transformation ?

C'est pourquoi il ne faut pas, je pense, avoir une vision restrictive sur ce genre de critères subjectifs

vala c'est mon avis a 50 cents

Très cher Amiral, il n'y a là aucune vision restrictive du sujet.

Cornic a écrit:

Très cher Amiral, il n'y a là aucune vision restrictive du sujet. Je voie que je n'arrive pas à me faire comprendre, je n'insisterai donc pas.

Bonne fin de journée à tous, bon weekend, et à un de ces jours !

en fait en relisant vous dites grosso modo la même chose...

ou me gourre-je ?

david a écrit:

... apa pour la variante ...

Là je suis entièrement d'accord avec tes propos, il s'agit là d'une variante d'un plan générique. Ce n'est pas du tout comparable à une transformation, telle les cargos qui sont rallongés pour augmenter leur capacité.

C'est exactement la même chose que pour les voitures :

sur une même base, on peut avoir différentes motorisations (variantes) que l'on peut par la suite transformer (tunning) ...

Il faut utiliser les bons mots au bon moment !

Bonjour à tous,

Je crois que ce type de bâtiment était connu sous le nom de "Victory Ship", mais je ne me souviens plus pourquoi.

Peut-être parce qu'il s'agissait d'un "trooper" ?

Mais SGDG...

Patrick le SCOUARNEC a écrit:

Bonjour à tous,

Je crois que ce type de bâtiment était connu sous le nom de "Victory Ship", mais je ne me souviens plus pourquoi.

Peut-être parce qu'il s'agissait d'un "trooper" ?

Mais SGDG...

Bin là mon Patrick , je t'aime bien et tu n'es pas assez présent avec nous , mais .....
Je n'ai rien compris

Ami Alain, je parlais de ces transports comme le MONTROSE.

A ma connaissance (ce qui n'est pas une référence...) les bâtiments US construits à la chaîne était de deux sortes :
- les "Liberty Ship", cargo à tous faire, destinés par essence au traffic "civil" (si l'on peut dire) bien qu'armés en temps de guerre. Cela n'a pas empêché que certains soient transformés en transports de troupes. La MN en a d'ailleurs affrèté un certain nombre entre 45 et 62 (propriété des MM entre autres). Ces bâtiments avaient en principe besoin d'un quai pour débarquer leur contenu.
- les "Victory Ship", assez semblables, fortement armés, mais destinés dès l'origine au transport de troupes et aux LCM et autres LCVP, et qui eux, en principe restaient au large...

Ceci étant mon idée et pas forcément la vérité ...

Ceci étant, je viens de m'apercevoir que je n'ai salué personne !... Donc, avec mes excuses... Bonne journée à tous !...