Histoire de me coucher moins ignorant ce soir

Hello

Une photo et deux questions, svp.

1/Est ce que a l'exception du Yamato, le Uss Missouri était le plus grand navire de guerre de la 2ème guerre mondiale ? sinon lequel ?

2/ Le projet de Super Yamato, qui aurait été abandonné par les Japonais, existe-t-il en maquette du commerce ?

ci-joint une photo



merci de vos réponses

Ok merci
j'hésite entre le Missouri de Tamiya et le Hancock de Trumpeter les 2 au 350, si qq'un a une experience avec...merci d'avance

Ma seconde maquette était le Missouri de Tamiya. Par contre pour avoir quelque chose d’intéressant il faut le compléter avec des kits de photodécoupe (GMM ou WEM) et pour l’artillerie AA prendre les canons en résine de chez L’Arsenal ainsi que l’ensemble des directeur de Tir.

Je pense que c'est une pièce indispensable dans une collection.
A+

Hello Nova
merci de ton avis, oui j'ai vu un kit pe, et a titre anecdotique je trouve le pont bien vide sur les differents modeles vus.Quels sont les deux "hydravions" a la poupe ?
Connais tu le PA Hancock ?

Si je me souviens bien c'est un porte-avions, mais je n'ai pas ce model en stock.

En stock j'ai comme porte-avions US : USS Enterprise, Hornet, Lexington et Essex.

Je fais des stocks pour la retraite - plus de 4 ans avant la quille.

A+

Idem !

hello Nova
que penses tu de la qualité Tamiya ?

Coucou Billy,
ton super yamato est surréaliste, l'étude japonaise comportait 3 tourelles doubles de 510mm (et non 5 triple !!!) et sans les tourelles latérales de 155mm
avec toutes ces pièces faisant feu en même temps, il se retournerait comme une crepe...

le super-yamato existe au 1/700 chez Fujimi :
http://www.hlj.com/product/FUJ42142

de mémoire, le Hancock est un PA de classe Essex

Pour le Missouri tamyia, c'est une valeur sûre qui se trouvera sublimée avec un peu de pE et de résine...

Hello Yuth
merci pour l info, tu l'as ce super Yamato ?
pour le Missouri oui l'avis general semble etre une bonne base qui dde a etre mise en valeur.
@+

Hello Nova
Sauf erreur de ma part Tamiya est le seul(?) a faire Missouri au 350, donc de ce coté pas trop le choix, ce qui rassure c'est qu'il est ameliorable scratch/PE/resine, c'est vrai que c'est une belle piece dans une collection.

j'attends un peu avant d'acheter, ou cas ou il y aurait un retour sur le Hancock, qui me tente bien aussi.

embetant cette grippe, pas moyen de coller (plutot sucrer des fraises!) merci.

ps j'ai vu ton beau porte-avions dans ta vitrine, mais je souhaite rester dans la periode WWI/WWII
@+

hello

J'ai trouvé ca sur le Yamato

http://maquetland.com/v2/index.php?page=vision&id=947
A+

raphael

pas mal comme article, mais certaines choses sont à retoucher...

Billy Budd a écrit:

Hello
Une photo et deux questions, svp.
1/Est ce que a l'exception du Yamato, le Uss Missouri était le plus grand navire de guerre de la 2ème guerre mondiale ? sinon lequel ?
2/ Le projet de Super Yamato, qui aurait été abandonné par les Japonais, existe-t-il en maquette du commerce ?
ci-joint une photo

merci de vos réponses

Réponses : Oui ; la classe Iowa est la seconde en grandeur parmi les cuirassés de la WW II. Le Hancock de la classe Essex était plus court mais il faut se méfier car les Essex modernisés ont été rallongés mais après 1950. Dans tous les cas, en termes de déplacement, les Essex déplaçaient moins.
Les P.A. de Combat de la taille des Iowa sont la classe Midway,construits sur la coque, les caractéristiques de machines (212 000 CV) et la vitesse des IOWA (33 Nds) mais ils sont arrivés après la guerre.
Le projet de cuirassés assurément aptes à affronter les Yamato était la classe "Montana" qui aurait été plus longue et plus large (pas apte à passer le Canal de Panama) donc probablement la plus grande même en déplacement ; ils auraient reçu 12 des excellents canons de 406 des Iowa (tir rapide, grande vitesse initiale, forte force de pénétration, longue portée avec tir précis) ce, en 4 tourelles triples mais seulement, 27 noeuds. les Montana ont été à deux doigts d'être commencés ; c'est dire que les plans n'étaient pas des mythes ! Cela aurait donné un bâtiment de 300 M de long.

Pour les super-Yamato, on voit déjà dans ce topic qu'il s'agissait de vues de l'esprit ou d'esquisses de planches à dessins avec les 3 tourelles doubles de 508 à tir lent. Je ne parle pas de ton dessin qui relèvent d'une manga de "what if". Ce n'est pas une critique !

Il y a eu des projets fous en Allemagne sur des cuirassés de 122 000 tonnes ( sic ! ... ) avec 8 pièces de 508. En réalités, c'était des chimères, extrapolations "kolossales" et imaginaires des projets de 6 "super Bismarck" prévus dans le Plan "Z" de l'amiral Reader avec des 56 000 Tonnes armés de 8 pièces de 406, plan abandonné avec la guerre de 39.
Ces engins imaginaires dont il ne reste que des croquis permettaient à des équipes d'ingénieurs, de techniciens et de dessinateurs de la Kriegsmarine, de paraître très occupés et d'échapper ainsi à une affectation plus exposée au combat. Erich Reader aurait couvert la chose jusqu'à sa démission (référence nécessaire).

Voilà ! J'espère avoir compléter les réponses et que tu dormiras encore mieux après m'avoir lu.

la photo de Billy est une maquette reproduisant le projet "Muteki" qui va bien au delà des "simples" super yamato connus (projet a150 etc....).si ça vous interresse j'ai un plan du Muteki à coté du Yamato ,ce dernier passe pour un croiseur

Bonjour KAGOU

A quelle echelle le plan du MUTEKI ...... mais peu importe !!!!

Une belle bète à faire au 1/100 après mon JB

J'attends ta réponse .....

Amicalement Jean Michel

Desolé ,je me suis mal exprimé,le terme plan est exagéré, plan de forme est peut etre plus approprié

Voici le A150 dont parlait Yuth plus haut et dispo au 1/700 chez fujimi



et voici le projet Muteki



au 1/100 ? mon dieu !!!!!!si le dessin suivant respecte les proportions entre le yamato et le Muteki ,j'espere que tu as de la place ,mais qu'est-ce que ça doit etre beau



Merci Yuth de confirmer ou infirmer la "taille" du monstre, ça pourrait repondre a tes remarques sur la stabilité au tir - a moins qu'il ne soit prevu un tour complet pour refroidir les canons .....
Ceci dit je suis tres curieux de la maquette montrée par Billy (scratch sur base existante ?-genre 2 kits yamato en un -car je le trouve petit (au niveau du bau et de la longueur,ça ressemble à une coque standard de Yamato) et l'auteur a été avare sur l'artillerie secondaire - mais c'est une tres belle realisation - et le dome sur le pont arriere ?

Meme si je sais pertinement que ce sont des fabulations ,j'adore ce genre de bateau improbable mais realisable au 1/700.......

concernant montana et autre super cuirassé je suis preneur de ce type de doc

Pu***, 6 arbres d'hélices,... Même sur un porte-avions il n'y en a que 4

Interêt d'avoir un sacré blindage celui qui se trouve en face pour pouvoir survivre à ne serait-ce qu'un seul pruneau de ce monstre

Bha tu sais Flash meme un "monstre" comme celui là n aurai pas ete viable face à une offensive aerienne...L Histoire l a deja prouvé,Bismark,Repulse,Yamato etc etc tous envoyé par le fond par des offensives aeriennes de grandes ampleurs....Je pense que ce genre de phantasme releve plus de la megalomanie des ingenieurs de l époque que d un réalisme operationnel....

C'est clair, puis bon pour construire un bordel de ce genre, l'acier ça devait pas être la chose la plus simple à trouver au Japon à l'époque... Sans compter le nombre de port qui auraient pus accueuillir ou construire ce truc, si au moins un en aurait été capable...
Ce sont des chimères, mais c'est toujours interessant à faire en maquette

un sujet intéressant...

même si irréaliste...
Pour vous donne une idée de la taille des Yamato, le Shinano a été le plus grand porte-avions jusqu'au lancement des porte-avions US de classe Forrestal.

Donc un cuirassé aussi grand que le muteki devrait avoir la taille d'un PA de classe Nimitz...

Je crois qu'en fait les Japonais ont toujours eu plus ou moins la folie des grandeurs, Godzilla en est encore un exemple frappant

Salut à tous,
Je suis d'accord. Un super Yamato aurait eu exactement le même destin..
vu la quantité de bombes et d'avions que les Américains auraient utilisées.
A l'époque....
Mais en 1940 j'aurai quand même parié qu'un Yamato contre la marine Anglaise
aurait fait de sérieux dégâts avant de couler. De même en 1941 à Midway sous couverture aérienne face aux portes avions Américains.
Pour aller plus loin, imaginons le Yamato et Musachi (prêts à temps) se présentant au large de pearl Harbor sous couverture aérienne..
A+

surcouf a écrit:

Mais en 1940 j'aurai quand même parié qu'un Yamato contre la marine Anglaise aurait fait de sérieux dégâts avant de couler. De même en 1941 à Midway sous couverture aérienne face aux portes avions Américains.
Pour aller plus loin, imaginons le Yamato et Musachi (prêts à temps) se présentant au large de pearl Harbor sous couverture aérienne..
A+

Pas si sur ! Les King Georges five étaient bien cuirassés et les oeuvres vives très protégées ! Il a fallu aux nippons pas mal de bombes et de torpilles pour couler le POW et, de plus, une avarie a rendu les 133 mm de DCA, inopérants très vite au début de l'attaque.

Midway, c'est en 1942.

De +, tu reconnais l'absolue nécessité d'une couverture aérienne.
Pour l'histoire de Pearl Harbour, ça dépend a quel moment ? Le 07/12/1941 ou plus tard ?

Enfin, il fallait plus d'une minute entre deux tirs aux 457 japonais à comparer au 30 voir 20 s pour les 356 britanniques ou aux 406 US ; en 1 mn, un navire lancé à 30 noeuds parcourt un demi-mille nautique ; si de plus, il zig-zague, la probabilité d'un impact de 457 devient très faible !