Le vieillissement / le diorama est-il une drogue ?

Bonjour à tous,

Alors que je me remets progressivement au maquettisme, je me refais une liste des projets qui m'intéressent et qui m'occuperont au moins pour les 20 ans à venir   . Je parle ici des coques grises.

Le problème est qu'après avoir goûté aux techniques avancées de peinture, de vieillissement, jai envie de l'appliquer à toutes les maquettes, et "à fond," c'est-à-dire jouer sur la lumière, travailler les reliefs avec les jus et le drybrush, faire des coulures de sel, d'huile, mettre de la saleté, des traces de fumée ou de suie, de la rouille, de l'usure des ponts, ... Et puis de mettre tout ça en situation, au moins sur l'eau, car j'ai du mal à me représenter un bateau usé et salis sur un support de bibelot.
Mais je me dis que certaines maquettes sont déjà très belles et de qualité exceptionnelle (rien que leur prix sans compter les kits d'amélioration, coucou Hasegawa ) donc elles pourraient mériter d'être juste montées et peintes, ce qui est déjà beaucoup de boulot pour avoir une belle qualité. Le weathering a peut-être tendance à masquer les défauts de montage, ou attirer l'oeil ailleurs.

Bref, ma question s'adresse à ceux qui font du vieillissement et du diorama : est-ce que vous appliquez ces techniques à chaque nouvelle maquette ? Ou vous en gardez brutes de décoffrage ?

Un drogue je ne sais pas, mais en tous cas j'apprécie vraiment de m'améliorer à chaque maquette et mettre en oeuvre chaque technique que j'ai apprise sur chaque maquette.

J'ai réussi à faire de la flotte pas trop dégueulasse, maintenant j'essaie de me faire la main sur le réalisme des vagues ou de l'écume... J'ai aussi envie de faire des dios portuaires, mais la somme de boulot supplémentaire est telle que j'ai jamais osé franchir le pas... Je manque de matière.

Je suis en train de finir un petit dio avec le Graf Spee, j'ai laissé la maquette telle quelle sans aucune amélioration, ça me laisse un goût d'inachevé...

le vieillissement, même discret permet d'éviter l'effet jouet je trouve

Je fais de la maquette et du diorama depuis plus d'un demi-siècle, pour ce qui est du vieillissement...

Il y a plusieurs façons d'aborder les maquettes dans leur finition : maquette d'exposition (sans vieillissement), reproduction la plus fidèle d'un bateau à un moment donné et plein d'autres cas, jusqu'au délire de weathering, quand la patine confine à la tapine.
Cela relève d'un choix au départ, aussi il n'y a pas de règle...
... enfin presque : à mon humble avis, ce n'est pas parce qu'on a une caisse entière de produits de patine et vieillissement qu'il faut obligatoirement l'utiliser.

Je m'inscris dans la catégorie "essayer de reproduire fidèlement un objet réel à un moment donné de son histoire". Je fais alors attention aux aspects suivants :
- L'échelle : on ne patine pas un modèle au 700e comme un blindé au 35e. C'est 20 fois plus petit et le rendu visuel est 20 x 20 = 400 fois moindre
- Le degré de patine : si je patine un Missouri en camouflage 3 tons, le cuirassé n'a porté ce schéma que 2 mois et demi, le temps de traverser de Norfolk à Pearl Harbor, donc la patine sera légère et discrète. Si je patine le même en Measure 21, après trois mois de Pacifique en hiver, il est certain que sa patine sera plus marquée. Un navire de temps de paix est plus propre qu'un navire en opération... en général car il y a des exceptions, quand l'entretien est négligé faute de moyens.
Je représenterai un "Never-were" (Montana, etc.) en pleine coque et sans aucune patine, vu que ce projet n'a jamais abouti ni touché l'eau, mais cela aussi est le résultat d'un choix personnel.

L'existence, la teneur et l'amplitude de la patine relève donc de choix personnels et de souci de coller à la réalité. Ce n'est aussi qu'un aspect de la finition d'un modèle. Je suis de ceux (rivet counters) qui éclaircissent la peinture pour restituer l'effet d'échelle afin que la maquette ne présente pas un aspect "jouet".
Je suis aussi de ceux qui s'imposent, lorsque la coque est représentée hors de l'eau, de poser celle-ci sur des tins qui sont à la bonne échelle et non pas des morceaux de carrelet bien trop gros et espacés, coupés à la va-vite et qui détruisent tous les efforts de réalisme accomplis sur la maquette. Je ne parle pas des "pieds de lampe" en laiton que j'ai en horreur et qui rendent la maquette instable en prime. Les tins à la bonne échelle, surprise, donnent une impression de coque massive et lourde à une maquette qui ne pèse qu'une centaine de grammes : l'illusion ajoute au réalisme.
Dans la même veine je conçois le support de la maquette (la base) dès le début, avant même l'assemblage de la coque.

Je suis sorti ici du sujet initial, mais c'est pour montrer que ces multiples détails participent tous ensemble d'une volonté de coller à la réalité, pas seulement la patine.

Pour la représentation de l'eau il existe des dizaines de méthodes. Le guide commun, à mon avis, est d'avoir au préalable observé la surface de la mer (photos, vidéos, réalité pour les chanceux) pour essayer d'en dégager des principes qu'on reproduira avec une ou plusieurs méthodes. Et une mer n'a pas forcément des vagues avec caps de mouton. Dans une rade ou un port près d'un quai l'eau est plus calme, voire quelquefois étale... et plus sale aussi.
Un Jim Baumann réalisera de l'eau avec un bête papier pour aquarelle collé sur des cure-dents (pour la houle) et peint aux acryliques pendant qu'un Kostas Katseas utilisera de la résine. Et les deux paraitront très réalistes.

Et puis chacun est libre de ses choix, pourvu qu'il les assume. Et, tout compte fait, ce ne sont que des bouts de plastique.
_Bruno

MKPanpan a écrit:

Bonjour à tous,

Bref, ma question s'adresse à ceux qui font du vieillissement et du diorama : est-ce que vous appliquez ces techniques à chaque nouvelle maquette ? Ou vous en gardez brutes de décoffrage ?

Hello,
Je dirais simplement que c'est la juste continuité des choses... Au tout début, on s'essaye à la peinture, puis au fil du temps le masticage, puis un peu de PE, et à fur et à mesure que l'on s'améliore, on essaye de nouvelles choses. Ce sont des étapes. 
Pourquoi le Weathering et le dio? je dirais simplement que c'est beaucoup plus réaliste, vivant... autre chose, un navire en ligne d'eau est beaucoup plus  agréable à regarder que sur ber. Les lignes sont plus élancées. 
Enfin, je rejoins Yuth, un navire, même très bien fait, fera toujours "navire d'exposition ou de musée". C'est pas péjoratif, mais c'est une autre approche. 

.

.

.

Perso j'adore quand les bateaux ont des traces visibles de vieillissement, ça fait badass, truc qui en a vu de toutes les couleurs...

Dagornson a écrit:

Hello,
Je dirais simplement que c'est la juste continuité des choses... Au tout début, on s'essaye à la peinture, puis au fil du temps le masticage, puis un peu de PE, et à fur et à mesure que l'on s'améliore, on essaye de nouvelles choses. Ce sont des étapes. 
Pourquoi le Weathering et le dio? je dirais simplement que c'est beaucoup plus réaliste, vivant... autre chose, un navire en ligne d'eau est beaucoup plus  agréable à regarder que sur ber. Les lignes sont plus élancées. 
Enfin, je rejoins Yuth, un navire, même très bien fait, fera toujours "navire d'exposition ou de musée". C'est pas péjoratif, mais c'est une autre approche. 

Pour les grandes échelles pour les allergiques à l'optivisor, j'aime bien sur ber, j'ai toujours aimé les maquettes "musée" comme ça :

IsKor a écrit:

Perso j'adore quand les bateaux ont des traces visibles de vieillissement, ça fait badass, truc qui en a vu de toutes les couleurs...

oui mais faut que ça reste cohérent, mon Montana ne pourrait pas être salopé comme un Iowa après 4 mois d'opérations sans interruption, ce serait trop anachronique à mon goût...

et comme disait Bruno, il ne faut pas tomber dans la surenchère de la célèbre "école espagnole" qui te ferait passer un Arleigh Burke flambant neuf pour une vieille péripatéticienne des volets rouges, pas tellement loin de Saïgon...

Effectivement, sans pour autant verser dans le "trop". Faut rester conforme à ce qu'on peut observer.

Justement..

Je parlerais de navires de la marine de commerce que je connais un peu. Je vais être un peu long...

Il faut bien reconnaitre qu'un navire qui navigue ne reste propre que quelques semaines seulement après avoir été peint par le chantier qu'il l'a construit, ou lors des arrêts des techniques périodiques, mais même dans ce derniers cas il est rarement repeint entièrement, ca coute déjà une fortune en partiel, de plus il faut nettoyer, décaper les parties à peindre si necessaire afin d'appliquer les couches et que ça tienne. La peintures coûte très cher également, et les tractations avec les fournisseurs se font à couteau tiré.

Quelques semaines plus tard, on commence à voir apparaitre les premiers petites coulures de rouille au endroit les plus vulnérables, soumit parfois à des petits chocs, coque et pont, plus d'autres salissures due à la suie, et la pollution de l'air par les fumées, le sable dans l'air, le sel, le soleil brulant, le froid, le gel, un navire peut changer de saison en 15 jours, passsé de l’hiver austral, à l’été européen. La peinture passe également assez rapidement, le blanc jaunit un peu, les couleurs deviennent ternes, puis mats.

Dans la marine marchande, le pont et les superstructures sont entretenus en mer quand c'est possible (suivant la météo bien sûr) . C'est un travail sans fin pour les matelots et des matelots-peintres (souvent spécialement embarqués pour des campagne de peinture assez longue ), il est coutume de dire que quand on a terminé l'arrière, il est déjà temps de recommencer à décaper et peindre à l'avant en progressant vers l'arrière et ainsi de suite tout au long de la vie du bateau.

Tout ça est planifier bien sûr, et chiffrer en terme de volume de peinture et de budget dans les différentes couleurs necessaires. Tout n'est pas repeint par souci d'économie, les matelots travaillent par zone, suppriment les chancres de rouilles  au marteau à aiguilles à piquer qui fonctionne à l’air compressé, puis c'est protégé avec une sous couche puis peint, ca donne des petits patchs plus ou moins rectangulaires sur le pont. Si la zone est vraiment trop endommagée, elle sera repeinte entièrement, au pistolet à peinture ou au rouleau.

Donc on peut avoir un navire plutôt propre sur l'avant et moins sur l'arrière et vis versa.

Quant à la coque, on y touche rarement, car ce n'est souvent pas possible, pour les navires marchands en tous cas, ils naviguent quasi tout le temps, de plus le bord n'est pas équipé pour jouer les équilibristes le long de la muraille. C'est interdit de peindre dans les ports.

Les arrêt techniques se font en moyenne tous les 3 ans dans la marine marchande, avec en général un passage en cale-sèche, les oeuvres vives et mortes de la coque sont alors entretenus à ce moment là.

Donc il n'est pas rare de voir des coques très "rouillées", c'est souvent superficiel, ca ne veut pas dire forcément que le navire est mal entretenu, mais qu'il attend avec impatience son prochain AT.

Parfois il faut jouer les équilibristes sur les superstructures, notamment sous les ailerons, où il y a beaucoup d’humidité, salée, pour le coup et pas de soleil.


Les fameux patchs de peintures, plus ou moins récents, c'est bien sûr la même peinture et couleurs, on voit que la couleur grise général du pont fonce avec le temps par rapport aux patchs plus récents? ici c'est les cables d'acier des gardes et traversiers qui raclent sur les soudures du pont, il faut repeindre régulièrement.




Un autre navire transport de gaz, on voit les salissures et de la rouilles sur le pont au niveau de la partie centrale, un bel exemple de vieillissement.








Ici on voit bien que les oeuvres vives de la coque ont un peu souffert. Plus le navire est petit plus il fait de manoeuvres portuaires en général, et donc a peinture de la coque s'abime plus rapidement.


Ici  ces deux photos qui montrent bien que les antifoulings sont mats et non brillants comme on le voit souvent sur les maquettes. Plus les oeuvres mortes orange sont brillantes.. pour le moment, d'ici quelques semaines, elles seront mat également. Ici La coque vient d'être repeinte, un cout de 300 000 euros, à l'époque, environ.
la remise en haut du bassin est cours sur ces photos.




Ici un vieillissement typique de ces beaux cargos anciens ( Santos, Brèsil ).








Et une dernière photo prise à Singapour, ce LPG attend sa place en cale-sèche pour son arrêt technique programmé. Le "vieillissement" ici est très visible. Le problème avec un pont rouge, c'est qu'on ne voit pas bien les endroits endommagés rouillés de la peinture, la couleur n'aide pas. Parfois c'est voulu, ça cache la misère également, un certains temps du moins et de loin.

C'est long mais c'est bon !

Pour moi il faut toujours tenir compte de l'effet d'échelle, ce qui implique donc de  travailler non seulement sur la peinture  mais aussi un minimum sur le weathering, même très léger.

On l'a déjà dit sur ce forum.
Un vernis final, généralement mat, permet de protéger mais surtout d'homogénéiser la saturation couleur des teintes utilisées pour les effets, ce qui favorise le réalisme du modèle. Pour ma part je le passe très dilué.

Quand je monte une maquette je fait du vieillissement et j'essaye d'être le plus réaliste possible, je reconnais que le travail n'est pas toujours simple, j'ai peur de me louper. Je pense q'avec beaucoup de patience et d'expérience j'arrive a faire un travail correct et c'est en pratiquant q'on s'améliore.
Dan.

Bonjour,

Merci pour vos nombreuses réponses   

Bon, globalement, je suis d'accord avec vous, j'aime beaucoup aussi l'aspect vieilli, qui apporte du réalisme, tout en restant dans la modération de la réalité. Je continuerai donc probablement sur l'ensemble des prochaines maquettes, plus ou moins abimées en fonction des envies.

Je note l'idée de la représentation sur tins comme en cale sèche. Cela permet de varier la représentation. De plus, on pourrait supposer le navire bien abimé qui arrive tout juste en cale pour réparation/rénovation, ou au contraire le navire tout neuf prêt à repartir.

Mais je me garde aussi en tête l'idée de réaliser un jour une épave, mais probablement pas sur une maquette à 300€  

Hello,
Restons sur le sujet de départ qui concerne le naval, j'efface la dernière intervention.
merci

Un défaut à anticiper, en particulier en dessous du 144e (200, 350, 400 et 700e) :
Comme c'est tout petit, on s'approche très près pour appliquer la patine. Résultat, on en met souvent trop et ça fait mauvais effet quand on regarde la maquette dans son ensemble, soit environ 50cm.
Deux solutions pour compenser : poser le maximum de patine le bras tendu, ou très fréquemment reculer pour jauger ce qu'on vient de poser.
Et toujours garder la main légère, trrrrrès légère.

Un autre aspect, vu de temps en temps sur les bateaux et plus fréquemment sur les n'avions : les lignes en creux et les bords de tôle de bordé.
Si ces éléments sont visibles sur la plupart des photos des vrais, ce n'est pas à cause de la crasse accumulée mais simplement l'ombre créée selon l'angle d'éclairage.
Restituer cela avec de la patine ou un jus est pour moi une aberration car il s'agit juste d'un effet optique qui va varier selon l'éclairage. Sous certains angles on ne verra rien et sous d'autres on ne verra que ça.
Pire, une patine déposée à ces endroits va interférer avec la VRAIE ombre créée par l'éclairage dans la vitrine ou sur la table d'exposition : on aura alors DEUX ombres contradictoires, une vraie et une fausse, ce qui monte d'un cran dans le n'importe quoi..

Pour une maquette de bateau sur laquelle les tôles de bordé ont été reproduites, je me garde donc bien de les souligner, l'éclairage ambiant fera le boulot, et en variant la position de la maquette de temps en temps on a accès à des visions différentes. Et en plus ces tôles de bordé sont laaaaaargement hors échelle, alors inutile d'en rajouter.

_Bruno