Tuto : Passer d'un plan de bateau à un plan de maquettiste

Pas de soucis Alain, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Tu dit que c est un Tuto, je fait de la 3D depuis une petite dizaine d année et après avoir lu ton post je n ai compris qu un quart de la moitie, je ne te dit pas celui qui commence, il n y comprend rien
Bon travail tout de même

Qu'entends tu par faire simple ?
Quand il n'y a pas de plan, il faut bien en faire un !

Bien sur, il faut réaliser des plans.
Pour faire plus simple, il faut choisir les programmes en fonction de leurs spécificités et du travail a effectuer
Dans ton cas est ce utile de passer par Blender ?

Quelques questions :
 - comment définir la troisième dimension sans passer par un logiciel 3D ?
 - comment être certain que les pièces définies n'entrent pas en collision sans logiciel 3D ?
 - comment être certain que les pièces définies sont bien orientées les unes par rapport aux autres et s'emboitent bien ?
Etc ...

C'est le pourquoi de Blender.

J'aurais pu choisir d'autres logiciels plus adaptés comme Catia qui fait tout ça "presque" tout seul, mais tout le monde n'en dispose pas et tous ne peuvent pas l'acheter.
J'essaye donc d'expliquer comment faire avec du gratuit (ou presque) en local sur l'ordinateur car tout le monde ne dispose pas de la fibre permettant d'utiliser des logiciels en ligne !

Bon OK je n'aime pas trop Inkscape alors j'utilise Lightburn simplement car je le manipule plus facilement, et puis dans le cas de réalisation je pourrais découper les pièces avec mon laser sans faire de transfert; mais c'est un détail pratique et uniquement pour moi.

Eventuellement plus tard, j'expliquerais comment rajouter de l'épaisseur à une pièce en calculant la positions des points en 3D afin de le reproduire sous le logiciel 2D qui reste la référence car on défini un plan.
Mais moi je le ferais sous Blender et comme je développe un petit soft pour avoir toutes les projections (face, dessus, dessous, dos, gauche, droite, et projection cavalière) directement à partir du fichier Blender, j'obtiendrais le résultat en SVG à importer dans le logiciel 2D qui est Lightburn pour moi.
Mais ça non plus tout le monde ne sait pas faire, alors ... !
On en revient à mes explications tarabiscotées pour résoudre un problème qui ne l'est pas moins.

Mon objectif n'est pas d'apprendre à utiliser un logiciel 2D ou un logiciel 3D, chacun choisira celui qu'il préfère, mais comment essayer d'obtenir un plan utilisable voire publiable.
Je me bornerais parfois, comme je l'ai fait dans mes autres messages, à énoncer les problèmes à résoudre, pas forcément à donner une solution comme par exemple la répartition des masses et/ou les épaisseurs afin de résister aux contraintes, de même je ne fournirais aucune équation même si je sais faire.

Maintenant si ça n'intéresse personne, moi je sais faire, j'ai les logiciels faits pour et ça me fera gagner du temps en arrêtant là.

Bonjour Alain
dans les logiciel 3D il y a deux grande famille les logiciel technique et d animation
3ds max , c4D et Blender sont des logiciels de modélisation et d animation 
Catia, Rhino et fusion 360 sont des logiciel 3D technique,
Dans ton cas Fusion 360 aurait été plus adéquat et gratuit. Un très bon exemple, Yoann passe par la 3D avec un logiciel 3D techniqu, et il y arrive plus facilement
Pour ce qui est des questions, surtout la première, ben avec inkscape logiciel vectoriel 2D !
Crois tu que l on a commencé a faire des pièces 3d seulement a partir de la venue des ordinateur ? Non, il suffit de travailler en projection orthogonale, voila pourquoi il y a moyen de faire plus simple
Maintenant chacun est libre de travailler comme il l entend
Je te souhaite un bon travail et je ne viendrai plus t embêter

Oui, moi au début c'était la planche à dessin, règle, crayon et compas, j'ai 66 ans et j'ai commencé à 16 en apprentissage !
Mais malgré les contrôles effectués, il y avait de nombreuses erreurs et la venue de logiciels 3D a grandement simplifié les problèmes.

Catia et Rhino sont hors de portée financière pour la plus part.
Fusion 360 je n'ai simplement pas accroché et la version que j'avais fonctionnait obligatoirement sur le net, sans compter son prix si on veut commercialiser !

PS : tu ne m'embête pas vu que je te réponds

Excuse moi, mais tu veux commercialiser avec l'emploi de softs gratuits, c est déontologiquement incorrect

C'est vrai et faux !

En temps normal, quelque soit ta production sur un outil, le résultat est ta propriété.
Bref c'est un peu comme si tu pense qu'utiliser l'éditeur de texte gratuit sous Windows (ou autres) pour écrire un roman serait déontologiquement incorrect, si tu veux vendre ton roman.
Utiliser une machine à écrire ce n'est pas mieux, pas plus qu'utiliser un crayon et du papier car ce sont des outils.

Normalement il devrait y avoir une licence de type GNU pour les logiciels gratuits.
En l'occurrence pour Blender, un extrait :

Votre œuvre :
...
Ce que vous créez avec Blender est votre propriété exclusive. Toutes vos illustrations - images ou fichiers vidéo - y compris les fichiers .blend et autres fichiers de données que Blender peut écrire, sont libres pour vous d’utiliser comme vous le souhaitez.
Cela signifie que Blender peut être utilisé commercialement par les artistes, par les studios pour faire des films d’animation ou des effets visuels, par les artistes de jeux pour travailler sur des jeux commerciaux, par les scientifiques pour la recherche et par les étudiants des établissements d’enseignement.
La licence GNU GPL de Blender vous garantit cette liberté. Personne n’est jamais autorisé à l’enlever, contrairement aux versions d’essai ou « éducatives » de logiciels commerciaux qui interdiront votre travail dans des situations commerciales.
...
Et pour Inkscape :
...
Fichiers réalisés avec Inkscape
Tous les fichiers enregistrés ou exportés avec Inkscape (SVG, PNG, PDF, etc.) sont la propriété des créateurs du travail (c'est-à-dire vous) et/ou les auteurs originaux si vous utilisez des travaux dérivés.

Vous êtes responsable de la publication de vos travaux sous une licence de votre choix et du pistage de votre utilisation de travaux dérivés dans le logiciel.

Vous pouvez consulter et modifier vos informations de licence dans la boîte de dialogue des propriétés du document dans Inkscape.
...
Quand aux fichiers SVG, c'est une norme internationale (exportable par Blender via un add-on)
La version 3D est la norme X3D exportable directement par Blender.
Lightburn étant payant ... je fais ce que je veux du résultat.
Et rien n'interdit de donner pour aider à développer ces logiciels (Blender surtout et je le recommande).
Accessoirement les logiciels que j'utilise ne sont que des supports de développement, pas la version finale (le plan), bien que personnellement faisant tout gratuitement, je fournis les résultats sur simple demande : fichiers Blender, Lightburn ou svg sous forme texte et pas compressé, donc "lisible" avec un simple éditeur de texte.
Ce que d'ailleurs certains ne font jamais, il présentent leur travail mais ne fournissent pas (ou partiellement) les informations, plans et autres techniques qu'ils ont utilisés ou développés.

En petite partie d accord avec toi mais en majorité pas d accord  
C est le vaste débat de la propriété intellectuel, du copyright, ce serait intéressant de partager nos opinions, mais il faudrait pour cela le faire dans un autre post, inutile de poluer le tiens

Créé le post s'il n'existe pas déjà et on demandera à déplacer cette conversation dedans aux modérateurs du site.

Citation :

Quelques questions :
 - comment définir la troisième dimension sans passer par un logiciel 3D ?
 - comment être certain que les pièces définies n'entrent pas en collision sans logiciel 3D ?
 - comment être certain que les pièces définies sont bien orientées les unes par rapport aux autres et s'emboitent bien ?
Etc ...

Peut-être tout simplement apprendre les règles élémentaires du dessin industriel ...
Avec la descriptive qui sert justement à ça.
Bien avant que les outils 3D n'existent, tous les dessinateurs industriels savaient faire ce que tu demandes. 

Bernard

Je sais faire aussi et j'ai fais; 25 ans d'industrie ça aide !
On utilisait aussi des règles à calcul en lieu et place des calculatrices.
Et les questions soulevées plus haut se reproduisaient systématiquement, sans compter comment accéder à la pièce, comment la monter, comment la démonter compte tenu de l'encombrement des outils, j'en passe et des meilleures.
Tous ces soucis ont été réglés par les logiciels 3D qui s'ils n'avaient aucun intérêt pratique ne seraient pas employés par l'industrie.
In fine on en revient au dessin industriel, mais c'est pour imprimer, archiver et non pour concevoir.

PS: j'ai toujours mes rotring et ma règle à calcul, si tu les veux, je te les envoie car moi, je ne m'en sers plus et sans humour !

Pour revenir au sujet initial, je vais apporter quelques précisions pour les débutants qui seraient perdus.
Je considère quand même que vous maitrisez à minima un logiciel 2D et un logiciel 3D.
Pour les super débutants, un espace 3D est caractérisé par 3 axes orthonormés (se coupant à angle droit deux à deux) nommés conventionnellement X, Y, Z et un espace 2D n'a que les axes X et Y (nommé XY ou les axes XZ ou YZ)

Mon point de départ est un fichier contenant les vues de face, de dos, de côté et de dessus.
Ce ne sont pas des dessins industriels car les lignes non visibles sont masquées.
J'ai vérifié au préalable dans le logiciel 2D qu'en retournant correctement chaque vue après duplication et superposition, il n'y ait aucun écart, bref que c'est bien symétrique.

Je nomme les plans comme les axes soit XY, YZ et XZ.
Mon but premier est d'obtenir une enveloppe en 3D à partir de ces vues.

Comme c'est une projection en 2D d'un volume en 3D, il maque systématiquement une dimension.
Le plan 2D est orienté en XY.

Dans le logiciel 3D, j'importe mes vues.
J'oriente ma vue de dessus de telle manière que l'avant se situe dans les X positifs et dans le plan XY.
Les vues de faces et de dos sont orientées dans le plan YZ et la vue de côté dans le plan XZ.
Bien entendu, il y a des lignes horizontales, transversales et longitudinales qu'il faut faire correspondre le plus exactement possible.

Dans le plan YZ (vues de face et de dos) tous les points sont bien définis en YZ mais il leur manque la coordonnée X, on peut donc modifier la coordonnée X de chaque point à volonté sans changer la forme de la vue, vu à partir de l'axe X bien entendu.
Or si vous avez lu mes autres posts, les lignes de couples sont visibles sur la vue de dos, mais les lignes transversales, sur les vues de côté et de dessus, indiquent leur position en X.
Il suffit donc de sélectionner une ligne ou un point de la vue de dos, changer de vue et déplacer jusqu'à l'endroit désiré.
Et recommencer pour toutes les lignes ou points.
Et recommencer pour chaque vue, avec pour particularité que la vue de côté doit être traitée deux fois, une fois pour bâbord et une fois pour tribord car le bateau est symétrique par rapport au plan XZ.

C'est le pourquoi de mes explications précédentes qui si elles n'étaient pas claires me forcent à vous présenter mes excuses.
Et rien ne vous empêche de poser des questions si vous ne comprenez pas quelque chose.

Citation :

Et recommencer pour chaque vue, avec pour particularité que la vue de côté doit être traitée deux fois, une fois pour bâbord et une fois pour tribord car le bateau est symétrique par rapport au plan XZ

Pour un peu plus de simplicité j'aurais écrit : "une fois la vue bâbord finie, la recopier à tribord par une copie symétrique"

Bernard

Oui Bernard, dans la mesure où ton logiciel sait le faire par rapport à un plan (il le font tous ou presque).
Sinon il faut recommencer la manip deux fois.

Bonjour,

Je vais essayer d'être le plus clair possible sur un des intérêts de l'enveloppe 3D.

Le premier objectif est de pouvoir vérifier que l'on ne fait pas d'erreur d'interprétation ou de compréhension des lignes.

Par exemple, dans la vue de dos j'ai volontairement interverti la position de ces deux couples.



Erreur qu'il est "facile" de commettre pour d'autres lignes car là c'est évident et fourni juste à titre d'exemple.
Or, une fois réparties dans l'espace, cette erreur n'est toujours pas vraiment visible.



Mais si on insère cette répartition dans l'enveloppe, on s'aperçoit assez rapidement de l'erreur commise



Et donc de corriger au plus tôt cette erreur, volontaire dans cet exemple.



Et comme cette enveloppe, ou du moins la bonne interprétation des lignes dans l'espace va nous servir de base pour le reste de la création du plan final, moins il y a d'erreur en amont et moins souvent on devra tout recommencer.

D'autant que vous allez le voir c'est ardu, complexe et rébarbatif dans certains cas, et en tout cas très répétitif.

L'intérêt de la 3D n'est pas de travailler avec des lignes comme tu le prétends mais avec des surfaces générées par ces lignes.
Les erreurs éventuelles de formes ou de positionnement des couples sautent immédiatement aux yeux en regardant ces surfaces.
C'est d'ailleurs comme ça que l'on vérifie si les coques "filent" bien. Avec des surfaces , pas avec des vues filaires qui restent confuses !
Certains défauts n'apparaissent seulement que quand ces surfaces sont créés.
C'est la base même de la 3D.

Tes indications peuvent induire en erreur les forumeurs qui ne maitrisent pas le sujet...

Bernard

Tu as raison et totalement tord.

Tu as raison quand tu modélise des volumes avec des points, des arêtes et des surfaces orientées.
Les arêtes étant des lignes théoriques entre deux points et les surfaces elles sont définies entre les arêtes.

Tu as tord car je n'utilise la 3D que pour me repérer dans l'espace, ma référence reste un plan en 2D que j'essaye de créer.
Mon but n'est pas non plus d'imprimer en 3D.
Le souci de ta modélisation 3D est qu'en suite il faut revenir à un plan 2D pour pouvoir l'imprimer et là ce n'est pas coton !
Pas plus d'ailleurs que pour vérifier que les pièces internes non visibles de l'extérieur ne pénètrent dans une autre pièce définie ailleurs.
On peut discuter longtemps sur ce sujet et quelle est la meilleure méthode à utiliser pour faire ceci ou cela, mais ce n'est pas le sujet traité ici, même si ça a beaucoup d'intérêt.

Mais c'est vrai qu'un certain nombre de logiciels 3D savent générer des épaisseurs tout seul.
Mon souci principal est l'exactitude la plus proche possible du modèle réel, à l'aide des données disponibles; en l'occurrence des segments de droites qui sont définis entre deux points et chaque segment a ses extrémités indépendantes des autres segments, donc tous les points sont au minimum doublés.
Utiliser les lissages et autres automatismes conduisent à des écarts mineurs, mais acceptables.

Encore une fois je ne fais pas un tuto sur la 3D et/ou sur un logiciel spécifique.
Pour moi la 3D n'est qu'un outil, une fois utilisé, le résultat est jeté, par contre le plan imprimable sur une imprimante standard (pas 3D) sera correct.
C'est pourquoi je ne créé pas de surface et je n'utilise que des lignes et qu'en plus je ne défini pas toutes les arêtes.
Sans compter que les lignes définies dans un plan (XY par exemple), ne peuvent être couplées aux lignes définies dans une autre plan (YZ par exemple) pour générer une surface ou un volume sauf à unifier le tout et perdre sa référence initiale et être obligé de tout reprendre en cas d'erreur.
Moi je me borne à déplacer ce qui ne va pas sans être obligé de réorienter chaque face !

Et dernier point, je n'utilise que des segments de droites, pas des courbes, aucune notion de lissage. Les lissages et autres, ça se fait en 2D, puis réintégré en 3D pour voir si on ne s'est pas trompé quelque part.
Et la 3D ne sert qu'à ça !

Mais rien n'interdit d'effectivement définir des faces, moi elles me gênent pour voir ce qu'il y a à l'intérieur.
Vu le logiciel utilisé (Blender) je pourrais aussi définir les pièces 3D comme étant solides et impénétrables, ... mais tous les logiciels ne le font pas alors j'oublie.

Citation :

Le souci de ta modélisation 3D est qu'en suite il faut revenir à un plan 2D pour pouvoir l'imprimer et là ce n'est pas coton

La plupart des logiciels 3D savent faire des sections des objets et en extraire aisément des plans 2D.
Ils sont même fait pour ça.

Citation :

Mais rien n'interdit d'effectivement définir des faces, moi elles me gênent pour voir ce qu'il y a à l'intérieur.

Celle-là, on ne me l'avait jamais sorti. Il existe bien sur des fonctions de transparence ou de masquage ponctuel qui permettent de "voir à l'intérieur"

Citation :

Et dernier point, je n'utilise que des segments de droites, pas des courbes, aucune notion de lissage.

Celle-là non plus d'ailleurs.
Cela fait plus de 30 ans que je pratique l'infographie 3D et je n'ai jamais vu la technique que tu tentes de nous expliquer.
Je n'interviendrais plus sur ton sujet, trop étonnant et confus de mon point de vue.

Mais bien sur, chacun fait comme il veut.
Bon courage dans ton projet.

Bernard

Alors Bernard je vais t'expliquer.

Je pars d'une série de segments qui décrivent en 2D la forme d'un navire en 3D.
Tous les segments sont définis par deux points.
Tous les segments sont indépendants les uns des autres.
En l'occurrence 4 vues : face, dos, côté et dessus.

Ca c'est mes données de base, je ne peux rien y faire c'est comme ça !

Je cherche à créer un plan 2D de maquettiste imprimable.

Ma première étape consiste donc à bien interpréter ces lignes dans l'espace, afin de définir les bonnes formes sur mon plan, et pas du tout modéliser en 3D.

C'est pourquoi je positionne en 3D chacun des points de chacune de mes lignes, sachant que dans certain cas c'est infaisable à cause des lignes masquées sur certaines vues.
Pour définir des faces et modéliser en 3D, il est de toute manière nécessaire de commencer par ça.
Ou alors on cherche quelque chose qui ressemble sans être vraiment "vrai", ce qui n'est pas mon objectif.

Après, je ne suis pas un pro de la 3D, ce n'est pour moi qu'un outil pratique pour me repérer dans l'espace et travailler en 2D sans erreur d'interprétation.

Maintenant Bernard, il serait plus constructif d'expliquer comment tu ferais la même chose à partir d'un logiciel 3D gratuit.

Même point de départ, les 4 vues que je peux t'envoyer par mail; en plus c'est un fichier PDF pas à l'échelle !

La comparaison des méthodes permettrait à chacun de se faire une idée et de choisir sa méthode.

Moi, je suis un "vieux" qui utilise de "vieilles" méthodes !

Merci Alain de m’expliquer certains aspects de la 3D…
 
Ton propos est de concevoir des plans exacts de ton bateau pour les modélistes.
 
Il n’existe aujourd’hui qu’une méthode pour approcher l’exactitude à partir de plans 2D par tous les bureaux d’études de la planète :
 
En partant des plans 2D (qui peuvent être inexacts) on dessine un modèle 3D qui permet de vérifier la cohérence et l’ »exactitude » de l’ensemble.
On en extrait ensuite des plans cotés et vues 2D qui vont permettre la fabrication exacte.
 
Cette seule et élémentaire méthode ne peut être réalisée qu’avec la connaissance relative du logiciel 3D que l’on a choisi.
 
Gratuitement on peut utiliser Blender bien que ce ne soit pas son utilité première.
Fusion 360 connaît un certain succès auprès nombres de modélistes qui font du gris, plus géométrique que la marine ancienne, plus courbe.
D’excellents exemples publient sur ce forum. Ils y écrivent d’ailleurs leur méthode pour dessiner des coques.
Bien sur Fusion360, comme tout logiciel de CAO volumique, permet une « mise en plan 2D ». Il est fait en partie pour ça.
 
Le passage par un vrai modèle 3D ( pas ces vues filaires que tu nous présentes) est totalement obligatoire.
Ou alors reprendre sa planche à dessin et construire par projection les 3 vues avec un pas d’échantillonnage (l’intervalle des points calculés) qui, si l’on veut vérifier que la coque "file " bien, peut prendre alors beaucoup de dizaines d’heures.
 
Je ne suis plus très jeune non plus, j’ai commencé le dessin industriel au tire-ligne et à l’encre de chine, c’est dire.
 
Voilà ma réponse. Je ne vais pas me lancer içi dans un « tuto » pour expliquer l’utilisation des logiciels 3D, des sites dédiés font ça très bien.
 
Je pense d’ailleurs que tu devrais renommer le titre de ton sujet en « expérimentation », « tentative » etc, qui n’induirait pas le forumeur en erreur quant à la justesse de tes affirmations.
 
Bernard

Bernard Huc a écrit:

Ou alors reprendre sa planche à dessin et construire par projection les 3 vues avec un pas d’échantillonnage (l’intervalle des points calculés) qui, si l’on veut vérifier que la coque "file " bien, peut prendre alors beaucoup de dizaines d’heures.
Je ne suis plus très jeune non plus, j’ai commencé le dessin industriel au tire-ligne et à l’encre de chine, c’est dire.

Ceci-dit avoir commencé comme cela ( notamment les épures de géométrie descriptives ... ) aide pas mal je trouve quand il s'agit de jouer avec les coupes et les projections dans un logiciel 3D, au moins on comprend ce que l'on fait !

Citation :

Ceci-dit avoir commencé comme cela ( notamment les épures de géométrie descriptives ... ) aide pas mal je trouve quand il s'agit de jouer avec les coupes et les projections dans un logiciel 3D, au moins on comprend ce que l'on fait 

 C'est vrai et c'était bien plaisant la "descro", on était jeune.

Bernard

Bernard Huc a écrit:

 En partant des plans 2D (qui peuvent être inexacts) on dessine un modèle 3D qui permet de vérifier la cohérence et l’ »exactitude » de l’ensemble.
On en extrait ensuite des plans cotés et vues 2D qui vont permettre la fabrication exacte.

On est au moins d'accord sur un point.

Pour ma part, je n'ai pas la prétention de faire juste du premier coup, bien au contraire je commets beaucoup d'erreurs, et donc modéliser directement en 3D sans être certain de bien interpréter chaque ligne des plans 2D me semble être totalement incohérent !

C'est pourquoi ma première étape est de répartir dans l'espace les lignes des plans 2D, ce qui est facile à faire, "relativement" exact et un peu rébarbatif, histoire :
 1 - de vérifier qu'on a bien aligné les vues les unes par rapport aux autres
 2 - de vérifier que l'on a bien compris ce que représente chaque ligne et où elle se situe dans l'espace
 3 - de s'apercevoir que tout ne tombe pas exactement là où on pensait, les plans 2D sont souvent imprécis
 4 - d'obtenir une enveloppe extérieure de la version finale, bref une vue globale en 3D
 5 - de s'apercevoir que les points de contrôle des lignes 2D ne tombent pas forcément aux croisements des lignes en 3D
Ce dernier point ne facilitant pas la conception 3D.

Je n'ai rien créé, je n'ai rien modifié (les vues planes restant identiques), j'ai simplement recréé la troisième dimension qui "manquait".
Et si tu remarques bien, on recommence trois fois le même travail de répartition et si le résultat (par superposition) est "correct" c'est qu'on ne s'est pas trompé dans son interprétation.

Ce n'est qu'après cette étape que l'on peut envisager de commencer à dessiner ou concevoir en 3D.
Et c'est je que j'ai tenté d'expliquer, et pas du tout comment dessiner ou concevoir en 3D, ni même faire un tuto sur un logiciel 3D.
C'est aussi pourquoi je parle de lignes (des plans 2D) et non de volumes et surfaces !

Et comme toi j'ai effectivement commencé au tire ligne, mais c'était dans les années 70 (1974 pour être précis à l'âge de 17 ans) !
Et pour les "non" anciens qui n'ont jamais joués avec les épures descriptives, utiliser cette méthode permet de comprendre ce que l'on fait. Et qui plus est c'est totalement indépendant des logiciels 2D et 3D utilisés.

Pour tout le reste, je suis d'accord avec toi, mais pour certaines explications, utiliser un logiciel 2D est plus parlant qu'un logiciel 3D. Les plaquages, les bordés et autres doivent être dessinés à l'intérieur de cette enveloppe qui elle représente l'extérieur à ne pas dépasser.

Pour tous, on peut aussi obtenir une enveloppe extérieure à partir de la photogrammétrie, ce n'est pas forcément plus simple d'ailleurs; c'est une autre méthode. Mais mon propos est de passer d'un plan à l'autre, pas de concevoir.

PS :
Pourquoi dans les tutos ? Quand j'ai posé la question de savoir où mettre ce post, un administrateur m'a dit de le mettre là et c'est ce que j'ai fait.