Nouvelle théorie sur le naufrage du Titanic

pat a écrit:

Christian Le Normand a écrit:

pat a écrit:

merci pour ces précisions proc...toujours interressant d'apprendre quelque chose.

Mais ça ne dispense pas de se présenter !

c'est fait depuis pas mal de temps, et il m'arrive même parfois de participer

pascal 94 a écrit:

Je pense que Christian voulait parler de Proc a qui j'avais demander de ce présenter(voir les posts précédents)

Toutes mes excuses, pat ! C'est effectivement ce que dit Pascal ; je pensais à "Proc" et non à toi : Erreur de "quote" ...
Bon, les théories sur le Titanic comme pour le Bismarck, c'est devenu "une tarte à la crème" de l'histoire navale.
Dans 100 ans, nos descendants se demanderont ce qu'est devenu le dessin de Kate Winlett, à poil !
Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

ah!! la mécanique des fluides...et j'arrête là sinon ca va flooder.

Moi, j'aime pas les fluides qui roulent les mécaniques !

Christian Le Normand a écrit:

Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

pour le coup tu as trop regardé le film ^^

Lütjens n'était pas un nazi convaincu, Lindemann plus déja...

mais on s'égare et on en a déja parlé ailleurs

Yuth a écrit:

Christian Le Normand a écrit:

Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

pour le coup tu as trop regardé le film ^^
Lütjens n'était pas un nazi convaincu, Lindemann plus déja...
mais on s'égare et on en a déja parlé ailleurs

Je sais et je ne me suis pas fait bluffer par le film "Coulez le Bismarck" !
C'était une affirmation sans fondement (bien qu'assis sur chiotte, on peut se poser la question ! ) pour dire qu'entre les faits réels, les témoignages orientés (comment 2 radio-télégraphistes peuvent-ils affirmer que le navire a été sabordés ? Ils sont allé placer les charges ! ) les interprétations livresques et cinématographiques, les faits sont arrangés, déformés au bon gré des auteurs et producteurs.
Les plongées de Ballard ne sont pas des preuves pour moi, telles qu'elles ont été interprétées.
Un exemple : Un monde fou a vu et revu le film "le jour le plus long" ; et bien dans un bouquins issu du Mémorial de Caen, 50 an après les faits, les commandos de Kieffer ont eu à traverser une passerelle au dessus d'un port pour attaquer le bunker construit sur le casino de Ouistreham ?
Et bien non ! Ils n'ont jamais eu à passer sur un plan d'eau puisque le bunker construit sur les ruines du casino (et non pas dans le casino) était sur la même rive que celle où ils ont débarqués à 1500 M de là !
Pour le film, allez savoir pourquoi ! La scène a été filmée à Port-en-Bessin qui n'a rien à voir avec Ouistreham mais où il y a effectivement ladite passerelle ! Que tout le monde a retenu même des (pseudos) historiens !!!

Là, c'est le film qui devient un référent avec ses erreurs !
Que retiendront nos descendants ?

Tout à fait d'accord avec le phénomène de dépression qui attire ce qui ce situe sur les flancs du navire d'une grande masse en mouvement (de meme j'imagine avec effroi quelques "rescapés" à la mer entrainés vers le fond par la coulée du navire)

Le Titanic n'a pas fini de faire couler de l'encre concernant le nombre de canots, etc......

Remarquez plus près de nous, un ferry qui s'échoue à quelques centaines de metres de la cote à peine, ne coule pas ou presque, les passagers en gilets depuis des heures, on pourrait s'attendre à une conclusion "plus de peur que de mal"....et pourtant de nombreux morts à déplorer...certes les circonstances n'ont rien de commun, il n'en reste pas moins que pour guider une foule de plusieurs milliers de personnes en panique vers les canots, ce ne doit pas etre si simple, et encore moins si le commandant est dejà à terre....

Par contre elle transporte quoi cette péniche dans le film, des legos ?

Christian Le Normand a écrit:

Yuth a écrit:

Christian Le Normand a écrit:

Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

pour le coup tu as trop regardé le film ^^
Lütjens n'était pas un nazi convaincu, Lindemann plus déja...
mais on s'égare et on en a déja parlé ailleurs

Je sais et je ne me suis pas fait bluffer par le film "Coulez le Bismarck" !
C'était une affirmation sans fondement (bien qu'assis sur chiotte, on peut se poser la question ! ) pour dire qu'entre les faits réels, les témoignages orientés (comment 2 radio-télégraphistes peuvent-ils affirmer que le navire a été sabordés ? Ils sont allé placer les charges ! ) les interprétations livresques et cinématographiques, les faits sont arrangés, déformés au bon gré des auteurs et producteurs.Les plongées de Ballard ne sont pas des preuves pour moi, telles qu'elles ont été interprétées.
Un exemple : Un monde fou a vu et revu le film "le jour le plus long" ; et bien dans un bouquins issu du Mémorial de Caen, 50 an après les faits, les commandos de Kieffer ont eu à traverser une passerelle au dessus d'un port pour attaquer le bunker construit sur le casino de Ouistreham ?
Et bien non ! Ils n'ont jamais eu à passer sur un plan d'eau puisque le bunker construit sur les ruines du casino (et non pas dans le casino) était sur la même rive que celle où ils ont débarqués à 1500 M de là !
Pour le film, allez savoir pourquoi ! La scène a été filmée à Port-en-Bessin qui n'a rien à voir avec Ouistreham mais où il y a effectivement ladite passerelle ! Que tout le monde a retenu même des (pseudos) historiens !!!

Là, c'est le film qui devient un référent avec ses erreurs !
Que retiendront nos descendants ?

Oui, tout à fait d'accord : quand on gratte un peu on se rend compte que ce qu'on appelle l'"Histoire" dans les livres ou ailleurs est en fait toujours une réécriture de l'histoire réelle selon le point de vue de l'auteur et sa volonté plus ou moins consciente d'orienter le récit vers tel ou tel objectif. Ca a toujours été comme ça, à commencer par les hagiographes de l'antiquité ou du moyen âge. Je crois que c'est toujours très difficile de savoir la vérité vraie de ce qui s'est réellement passé par le passé, à moins de passer des années les nez dans des archives sur un sujet précis... (c'était la petite réflexion philosophique du jour... )
Pat.