Nouvelle théorie sur le naufrage du Titanic

Pat a dit

Citation :

surtout quand on a une petite idée de la valeur de l'attraction des corps, valeur trés petite pour une pomme qui veut en attirer une autre, mais valeur trés importante pour l'attraction des planètes entre elles...alors attraction d'un navire par un iceberg ou vice et versa Shocked, maintenant, quand on est sur un bateau qui se dirige vers un iceberg, c'est sûr que cet iceberg vient vers le bateau cyclops

C'est très philosophique tout ça<a href="http://www.sweetim.com/s.asp?im=gen&lpver=3&ref=11" target="_blank"><img src="http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/000203FC.gif" border="0" title="Click to get more." ></a>

kikou

J'avais pas encore vu ce post

Pas mal vraiment bien et cette nouvelle théorie explique bien des chose


Le bouquni a l'air sympa je vais essayer de me le trouver

++

Cool que les vieux posts remontent a la suface

pascal 94 a écrit:

[…]

Citation :

surtout quand on a une petite idée de la valeur de l'attraction des corps, valeur trés petite pour une pomme qui veut en attirer une autre, mais valeur trés importante pour l'attraction des planètes entre elles[…]

C'est très philosophique tout ça[…]

Ça fait même penser à un certain Newton…

yoda83 a écrit:

[…]J'avais pas encore vu ce post oops
Pas mal vraiment bien et cette nouvelle théorie explique bien des chose scratch[…]
Cool que les vieux posts remontent a la su[r]face lol!

N'est-ce pas avec du vieux que l'on fait du neuf ?…

DahliaBleue a écrit:

pascal 94 a écrit:

[…]

Citation :

surtout quand on a une petite idée de la valeur de l'attraction des corps, valeur trés petite pour une pomme qui veut en attirer une autre, mais valeur trés importante pour l'attraction des planètes entre elles[…]

C'est très philosophique tout ça[…]

Ça fait même penser à un certain Newton…

Hello,
quelques précisions hydrodynamiques : quand un bateau passe à côté d'un autre et l'attire, jusqu'à faire se briser ses amares, comme c'est arrivé avec le Titanic, ce ne sont pas les 2 masses qui s'attirent, car bien qu'imposantes, elles ne sont bien sûr pas suffisantes et l'attraction de l'une par l'autre est trop infime pour avoir de l'effet, c'est l'effet de sussion hydrodynamique qui est en jeux. Autrement dit : tout objet en déplacement dans l'eau (et plus généralement dans un fluide quelconque, y compris l'air, c'est grâce à ça que les ailes d'avions portent les avions qui volent ) crée une dépression à sa surface, qui diminue de plus en plus qu'on s'éloigne de lui, mais qui peut se faire sentir à plusieurs mêtres pour les objets imposants de la taille d'un paquebot. Cela crée dans l'eau un phénomène de sussion, proportionel à la vitesse de l'objet par rapport au fluide environnant, qui a tendance à plaquer contre lui les objets qu'il approche de trop près.
Cela avait provoqué un accident mortel il y a quelques années en Méditerrannée (et sans doute d'autres ailleurs au cours de l'histoire...) lors d'un rassemblement de vieux gréements : un petit voilier, déventé par un autre beaucoup plus gros que lui, avait été plaqué contre son bord et avait été litéralement aspiré par lui vers le bas en glissant le long de sa coque. Ca a pris à peine quelques secondes, et un de ses occupants n'avait pas pu sortir de la cabine et avait sombré avec le bateau.
Pat.

Bonjour Proc, merci d’être venu chez nous mais tu as oublié une chose essentielle sur le forum c'est celle de passer par la case présentation comme le demande l'administration du forum, je te remercie à l'avance de le faire, avec mes amitiés

merci pour ces précisions proc...toujours interressant d'apprendre quelque chose.

Ce phénomène existe aussi lorsque l'on est proche d'un train qui passe c'est pour cela qu'il y a des niches dans les tunnels<a href="http://www.sweetim.com/s.asp?im=gen&lpver=3&ref=11" target="_blank"><img src="http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/000203FB.gif" border="0" title="Click to get more." ></a>

pat a écrit:

merci pour ces précisions proc...toujours interressant d'apprendre quelque chose.

Mais ça ne dispense pas de se présenter !

Oula, il est vieux se post !!!

Bref on ne s'aura jamais la vrai histoire.

proc a écrit:

[…] quand un bateau passe à côté d'un autre et l'attire, jusqu'à faire se briser ses amares, comme c'est arrivé avec le Titanic, ce ne sont pas les 2 masses qui s'attirent, car bien qu'imposantes, elles ne sont bien sûr pas suffisantes et l'attraction de l'une par l'autre est trop infime pour avoir de l'effet, c'est l'effet de sussion hydrodynamique[…]
tout objet en déplacement dans l'eau […] crée une dépression à sa surface, qui diminue de plus en plus qu'on s'éloigne de lui, mais qui peut se faire sentir à plusieurs mêtres pour les objets imposants de la taille d'un paquebot. Cela crée dans l'eau un phénomène de sussion, proportionel à la vitesse de l'objet par rapport au fluide environnant, qui a tendance à plaquer contre lui les objets qu'il approche de trop près.[…]

C’est en effet nettement plus convainquant que l'attraction entre deux masses…
J’ajouterai, pour être précise, qu’autour du navire (ou de tout autre flotteur) en déplacement, il n’y a pas qu’un seul et unique effet de coque… il y a effectivement quatre zones autour du navire (comme le montre le schéma suivant :


À l’avant et à l’arrière, une zone de surpression, et à tribord et à bâbord, une zone de dépression.

L’incident cité à propos du Titanic découle très probablement d’une vitesse excessive, pour une distance de passage incontestablement trop faible… Et peut-être aussi d’un amarrage trop léger (fragile) du paquebot New York… pas assez d’aussières ou aussières usées, ou ressac provoqué par le croisement ?

En tout cas, pour que l’iceberg se soit trouvé aspiré par le Titanic, il aurait fallu que le paquebot l’ait vraiment frôlé de très, très près… quelques décimètres ? Car, outre la force de sussion exercée par la dépression, il faut compter sur l’inertie dudit iceberg… des millions de tonnes de glace, ça ne se met pas en route au quart de tour…

Christian Le Normand a écrit:

pat a écrit:

merci pour ces précisions proc...toujours interressant d'apprendre quelque chose.

Mais ça ne dispense pas de se présenter !

c'est fait depuis pas mal de temps, et il m'arrive même parfois de participer

Je pense que Christian voulait parler de Proc a qui j'avais demander de ce présenter(voir les posts précédents)<a href="http://www.sweetim.com/s.asp?im=gen&lpver=3&ref=11" target="_blank"><img src="http://content.sweetim.com/sim/cpie/emoticons/000203FC.gif" border="0" title="Click to get more." ></a>

DahliaBleue a écrit:

L’incident cité à propos du Titanic découle très probablement d’une vitesse excessive, pour une distance de passage incontestablement trop faible… Et peut-être aussi d’un amarrage trop léger (fragile) du paquebot New York… pas assez d’aussières ou aussières usées, ou ressac provoqué par le croisement ?

Démonstration par l'image :



pat_2b

Tiens tiens une remontée de post
Haaa!!!!! le Titanic et ses mysteres même la "decouverte" de l'epave fait debat Ballard en 85 ou Royal Navy en 1977

pat a écrit:

Christian Le Normand a écrit:

pat a écrit:

merci pour ces précisions proc...toujours interressant d'apprendre quelque chose.

Mais ça ne dispense pas de se présenter !

c'est fait depuis pas mal de temps, et il m'arrive même parfois de participer

pascal 94 a écrit:

Je pense que Christian voulait parler de Proc a qui j'avais demander de ce présenter(voir les posts précédents)

Toutes mes excuses, pat ! C'est effectivement ce que dit Pascal ; je pensais à "Proc" et non à toi : Erreur de "quote" ...
Bon, les théories sur le Titanic comme pour le Bismarck, c'est devenu "une tarte à la crème" de l'histoire navale.
Dans 100 ans, nos descendants se demanderont ce qu'est devenu le dessin de Kate Winlett, à poil !
Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

ah!! la mécanique des fluides...et j'arrête là sinon ca va flooder.

Moi, j'aime pas les fluides qui roulent les mécaniques !

Christian Le Normand a écrit:

Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

pour le coup tu as trop regardé le film ^^

Lütjens n'était pas un nazi convaincu, Lindemann plus déja...

mais on s'égare et on en a déja parlé ailleurs

Yuth a écrit:

Christian Le Normand a écrit:

Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

pour le coup tu as trop regardé le film ^^
Lütjens n'était pas un nazi convaincu, Lindemann plus déja...
mais on s'égare et on en a déja parlé ailleurs

Je sais et je ne me suis pas fait bluffer par le film "Coulez le Bismarck" !
C'était une affirmation sans fondement (bien qu'assis sur chiotte, on peut se poser la question ! ) pour dire qu'entre les faits réels, les témoignages orientés (comment 2 radio-télégraphistes peuvent-ils affirmer que le navire a été sabordés ? Ils sont allé placer les charges ! ) les interprétations livresques et cinématographiques, les faits sont arrangés, déformés au bon gré des auteurs et producteurs.
Les plongées de Ballard ne sont pas des preuves pour moi, telles qu'elles ont été interprétées.
Un exemple : Un monde fou a vu et revu le film "le jour le plus long" ; et bien dans un bouquins issu du Mémorial de Caen, 50 an après les faits, les commandos de Kieffer ont eu à traverser une passerelle au dessus d'un port pour attaquer le bunker construit sur le casino de Ouistreham ?
Et bien non ! Ils n'ont jamais eu à passer sur un plan d'eau puisque le bunker construit sur les ruines du casino (et non pas dans le casino) était sur la même rive que celle où ils ont débarqués à 1500 M de là !
Pour le film, allez savoir pourquoi ! La scène a été filmée à Port-en-Bessin qui n'a rien à voir avec Ouistreham mais où il y a effectivement ladite passerelle ! Que tout le monde a retenu même des (pseudos) historiens !!!

Là, c'est le film qui devient un référent avec ses erreurs !
Que retiendront nos descendants ?

Tout à fait d'accord avec le phénomène de dépression qui attire ce qui ce situe sur les flancs du navire d'une grande masse en mouvement (de meme j'imagine avec effroi quelques "rescapés" à la mer entrainés vers le fond par la coulée du navire)

Le Titanic n'a pas fini de faire couler de l'encre concernant le nombre de canots, etc......

Remarquez plus près de nous, un ferry qui s'échoue à quelques centaines de metres de la cote à peine, ne coule pas ou presque, les passagers en gilets depuis des heures, on pourrait s'attendre à une conclusion "plus de peur que de mal"....et pourtant de nombreux morts à déplorer...certes les circonstances n'ont rien de commun, il n'en reste pas moins que pour guider une foule de plusieurs milliers de personnes en panique vers les canots, ce ne doit pas etre si simple, et encore moins si le commandant est dejà à terre....

Par contre elle transporte quoi cette péniche dans le film, des legos ?

Christian Le Normand a écrit:

Yuth a écrit:

Christian Le Normand a écrit:

Il parait que dans l'épave du Bismarck, on a retrouvé le squelette, pantalon descendu, assis sur un chiotte de Lütjens, nazi jusqu'au bout, qui chiait dans son bénard !!!

pour le coup tu as trop regardé le film ^^
Lütjens n'était pas un nazi convaincu, Lindemann plus déja...
mais on s'égare et on en a déja parlé ailleurs

Je sais et je ne me suis pas fait bluffer par le film "Coulez le Bismarck" !
C'était une affirmation sans fondement (bien qu'assis sur chiotte, on peut se poser la question ! ) pour dire qu'entre les faits réels, les témoignages orientés (comment 2 radio-télégraphistes peuvent-ils affirmer que le navire a été sabordés ? Ils sont allé placer les charges ! ) les interprétations livresques et cinématographiques, les faits sont arrangés, déformés au bon gré des auteurs et producteurs.Les plongées de Ballard ne sont pas des preuves pour moi, telles qu'elles ont été interprétées.
Un exemple : Un monde fou a vu et revu le film "le jour le plus long" ; et bien dans un bouquins issu du Mémorial de Caen, 50 an après les faits, les commandos de Kieffer ont eu à traverser une passerelle au dessus d'un port pour attaquer le bunker construit sur le casino de Ouistreham ?
Et bien non ! Ils n'ont jamais eu à passer sur un plan d'eau puisque le bunker construit sur les ruines du casino (et non pas dans le casino) était sur la même rive que celle où ils ont débarqués à 1500 M de là !
Pour le film, allez savoir pourquoi ! La scène a été filmée à Port-en-Bessin qui n'a rien à voir avec Ouistreham mais où il y a effectivement ladite passerelle ! Que tout le monde a retenu même des (pseudos) historiens !!!

Là, c'est le film qui devient un référent avec ses erreurs !
Que retiendront nos descendants ?

Oui, tout à fait d'accord : quand on gratte un peu on se rend compte que ce qu'on appelle l'"Histoire" dans les livres ou ailleurs est en fait toujours une réécriture de l'histoire réelle selon le point de vue de l'auteur et sa volonté plus ou moins consciente d'orienter le récit vers tel ou tel objectif. Ca a toujours été comme ça, à commencer par les hagiographes de l'antiquité ou du moyen âge. Je crois que c'est toujours très difficile de savoir la vérité vraie de ce qui s'est réellement passé par le passé, à moins de passer des années les nez dans des archives sur un sujet précis... (c'était la petite réflexion philosophique du jour... )
Pat.