Tuto : Passer d'un plan de bateau à un plan de maquettiste

Bonjour,
Aujourd'hui je vais traiter d'une petite gymnastique intellectuelle quand on a que des logiciels 2D.
Pour ma petite démonstration, je vais partir sur le plan du Riva Aquarama Spécial.
J'avais donc dit qu'il y avait une vue de côté



Et une vue de face (pas affichée à la même échelle)



En plus des vues, de dessus et de dos, non représentées ici.
Voir : https://www.laroyale-modelisme.net/t29207-tuto-savoir-lire-un-plan-de-bateau

J'ai aussi affirmé que les lignes de quadrillage étaient les courbes des autres vues ! On peut donc facilement imaginer que l'on puisse aligner ces quadrillages, si tant est que tout soit à la même échelle. À défaut je vous conseille de vérifier avant de couper.

On ne le dira jamais assez, vérifiez trois fois avant de couper, après c'est souvent trop tard et il faut soit ajuster au pif soit recommencer.
Bref on peut aligner comme ci-dessous


Toujours se rappeler que c'est une représentation 2D d'une structure 3D.


La position relative des différentes vues alignées en 3D.
Dans toutes ces lignes, une est remarquable sur la vue de côté, c'est celle qui est le plus en bas du graphique et qui représente plus ou prou la future quille !
Ci-dessous je l'ai extraite avec la ligne de couple 4.



De même sur la vue de face j'ai extrait la ligne de couple 4 avec son axe.



La première vérification à effectuer est de vérifier que le couple est bien symétrique, ou n'en garder qu'une moitié, l'autre moitié étant son reflet dans un miroir.

Et c'est là qu'il faut faire preuve de souplesse intellectuelle.
Ces deux extractions viennent de vues différentes et sont donc perpendiculaires dans l'espace 3D (réel si vous préférez), or elles sont toutes les deux tracées sur la même feuille (le même écran) en 2D.

Normalement, si les deux sont à la même échelle et que l'on superpose l'axe du couple 4 avec la ligne de couple 4 le haut et le bas sont strictement (mathématiquement) à la même place.



Il faudrait le faire pour tous les couples et en fait pour toutes les lignes, mais on peut raisonnablement espérer que si ça tombe à peu-prés juste pour les couples alors le reste est bon aussi.
Mais en cas de doute ...
Pourquoi faire ça : pour éviter le cumul des erreurs qui donneront un bateau mal équilibré ou pas symétrique.

Bon tout ça c'est très joli, mais c'est toujours très théorique.
Et dans la vraie réalité, comme disent certains, ça donne quoi ?

Et bien la quille a une épaisseur et le couple aussi, et il faut en tenir compte. Qui plus est, comment faire tenir tout ça ensemble ? Pas de tortue intellectuelle, les solutions existent depuis l'antiquité.

Première étape déterminer l'épaisseur de la quille et des couples.
Ça dépend essentiellement de ce que vous allez faire et de la taille de votre navire.
En gros :
- Plus ça va vite et plus ça doit résister.
- Plus il y a des efforts à un endroit donné et plus ça doit résister.
- plus ça doit résister et plus ça doit être épais.
- Plus c'est épais et plus c'est lourd, d'où l'utilisation du Balza qui est "solide" et léger.
- plus il y a de couples plus la forme est précise, plus c'est résistant et plus c'est lourd.
Bref on n'est pas sorti de l'auberge.

Donc on peut raisonnablement penser qu'en positionnant les couples intelligemment on pourrait avoir une bonne approximation de la forme tout en gardant une résistance correcte avec un poids moindre.
Une autre approche serait de se dire que si on a un moteur ou une cabine ou un changement de niveau de pont ou ..., il serait peut-être bon de positionner un couple à cet endroit ou ...
Mais ce positionnement des couples est un autre sujet.

Mais quand je dis épais, je pense à quoi ?
À l'épaisseur et à la hauteur du matériau utilisé.

Et quand je dis doit résister je pense à quoi ?
A la résistance de la quille plus le bordé, plus tout organe structurel.
En effet on peut inclure des tiges de métal à l'intérieur des couples pour rigidifier le navire.

Prenons le cas de la quille et je vous fais grâce des calculs de résistance des matériaux.
Pour ceux que ça intéresse quand même, je vous conseille la lecture et l'étude du cours de résistance des matériaux : https://www.unilim.fr/pages_perso/damien.andre/cours/meca/poly.pdf

L'expérience nous indique que pour environ 50cm et que le navire ne va pas "trop" vite 3mm sont suffisants, vers 1m il faut plutôt 5mm et au-delà des calculs sont nécessaires.
Si un moteur "puissant" est prévu, rajouter environ 2mm, si le bordé est "épais"

Dans mon cas, 3mm sont suffisants ; en dessous ça ne sert à rien et ça devient compliqué de trouver le matériau, mais j'ai choisi 5mm pour l'exemple.

Oui mais quel matériau ?
Le plus commun est le contreplaqué, marine si possible mais c'est plus cher.
Dans tous les cas, si ça navigue, évitez un matériau qui se gorge d'eau comme du médium par exemple.

Pour faire tenir notre couple sur la quille, une découpe doit être prévue :
- soit sur la quille et donc elle sera coupée avec des problèmes d'alignement.
- soit sur le couple avec plus ou prou le même problème
- soit moitié moitié sur la quille et sur le couple, on appelle ça une encoche, solution universellement retenue et pas qu'en maquettisme.

Tout dépend si la quille est l'élément structurel principal ou pas. Si c'est le cas, au niveau de l'encoche, il doit rester suffisamment de matériau pour éviter que ça casse !

Qui dit encoche dit "hauteur" et de la quille et du couple, tout en gardant à l'esprit que plus on rajoute du matériau et plus c'est lourd, mais moins il y en a et moins c'est solide !

Une autre solution est d'approximent beaucoup plus la forme de la coque en prévoyant moins de couples, d'où deux problèmes supplémentaires :
 - combien de couples
 - où les placer, régulièrement ou pas, en effet près des moteurs c'est plus intéressant d'avoir des couples plus rapprochés, voire certains couples prévus pour soutenir des structures "internes" comme un pont, une cabine ou autre télécommande.

Dans mon cas, j'ai choisi 1cm totalement au hasard pour la hauteur de quille (c'est plus facile à dessiner avec mes outils) et grosso-modo la même chose pour les couples, en l'occurrence le poids n'est pas un problème pour moi et ce vague tuto fait uniquement à titre d'exemple et pour présenter les problèmes et quelques solutions.

Donc encoche sur la quille et sur le couple, épaisseur de la quille 5mm et du couple de 3mm.


J'ai aussi simplifié la forme de la quille en supprimant les formes liées au pont et j'ai inclus plus ou prou la hauteur choisie ; J'obtiens ça


Et je superpose comme avant le couple, la quille et l'encoche.


Toujours est-il qu'à ce stade on peut remarquer que si on fait une encoche sur le bas du couple, alors il faudra biseauter la quille pour garder le profil du couple et donc du navire. Avantage le point de contact entre l'encoche et le couple indique sur le trait de couple l'emplacement du début du biseau. Ceci est indiqué en bistre.
Et en répétant x fois l'opération puis en lissant la courbe obtenue :


On pourrait penser que ça fait joli et que c'est presque fini, mais trop de choses ont été négligées comme l'épaisseur du bordé entre autres.
Et aussi savoir si le bordé recouvre ou non la quille.
En effet le bordé peut s'arrêter sur la quille qui reste donc visible ou la recouvrir entièrement !
Mais sur certains navires, par exemple voiliers anciens, on n'a pas le choix, la quille est visible, encore que ... mais c'est un autre sujet.

Et puis comme le couple a une épaisseur et que le bordé n'est pas vraiment perpendiculaire, il faut aussi biseauter les couples.
Bon et si j'approxime la courbure du bordé, je peux oublier de biseauter les couples ?
Ben non car soit il y aura des points d'inflexion, soit une cassure, ... et ce d'autant plus marqué que la "pente" par rapport au bordé sera importante.
Et ça aussi c'est un autre sujet (pas forcément un autre tuto).

C'est tout pour cette fois.

Bonjour,

Un petit complément.

J'avais parlé de superposer quille, encoche, couple





Vu strictement de face ça donnerais ça :



La quille est en rouge, le couple est en vert et les deux triangles orange sont les parties de la quille à enlever.

Et donc la quille devrait à cet endroit avoir cette forme :


ET seulement au niveau du milieu du couple et c'est théorique car :
- on n'a toujours pas tenu compte de l'épaisseur du bordé !
- on n'a toujours pas tenu compte de l'épaisseur du couple !

Et il ne faudrait pas oublier qu'à cet endroit il y a l'encoche, ci-dessous marquée en orange.

Très instructif, merci.

Bonjour,
Beaucoup (trop) de temps entre deux publications, mais deux anniversaires des petits sont arrivés.

Pour continuer rapidement et montrer que je ne dis pas de bêtises, vous trouverez ci-joint une mauvaise copie de la quille telle que dessinée par les ateliers Riva.

On y distingue bien les différents profils que prend la quille au niveau de chaque couple; les petits trucs noirs au niveau du dessin du haut.
Ca indique aussi le travail d'adaptation à faire en fonction de votre bordé.

Regardez aussi à droite la coupe nommée "Sezione", la quille est parfois très fine dans la réalité, mais en maquettisme, il faut tenir compte de la résistance des matériaux vu la taille réduite des modèle et donc faire des compromis !
Sans compter qu'elle est constituée de plusieurs couches différentes à priori sur le dessin.

Ce sera tout pour cette reprise !

Quand j'ai parlé de lissage je pensais aux courbes de Bézier

Bon OK, mais c'est quoi ce truc, qu'est-ce que ça a à voir avec la ville du même nom et à comment on s'en sert ?

Commençons par le rapport à la géométrie de la ville : ça n'a rien à voir d'autant que le nom de la ville s'écrit "Béziers"

C'est quoi ce truc ?
La définition wikipédia qui en vaut une autre nous dit : les courbes de Bézier sont des courbes polynomiales paramétriques développées pour concevoir des pièces de carrosserie d'automobiles. Elles ont été conçues par Paul de Casteljau en 1959 pour Citroën et, indépendamment, par Pierre Bézier en 1962 pour Renault (les travaux de Paul de Casteljau étaient confidentiels, c'est le nom de Bézier qui est passé à la postérité). Elles ont de nombreuses applications dans la synthèse d'images et le rendu de polices de caractères. Elles ont donné naissance à de nombreux autres objets mathématiques.
Il existait avant Bézier des courbes d'ajustement nommées splines, mais dont le défaut était de changer d'aspect lors d'une rotation de repère, ce qui les rendait inutilisables en CAO. Bézier partit d'une approche géométrique fondée sur la linéarité de l'espace euclidien et la théorie, déjà existante, du barycentre : si la définition est purement géométrique, aucun repère n'intervient puisque la construction en est indépendante, ce qui n'était pas le cas pour les splines (les splines conformes aux principes de Bézier seront par la suite nommées B-splines).
Outch pour ceux qui n'aiment pas les maths, les autres vous pouvez vous référer à Courbe de Bézier — Wikipédia (wikipedia.org) et plein d'autres sur internet.

Une autre définition (la mienne) est bien moins formelle : c'est un ensemble de courbes mathématiques lisses ou non passant par des points définis et soumises à des contraintes en ces points !
Pourquoi lisses ou non ?
Car il existe des points anguleux (Corner en anglais) et d'autres lisses (Smooth en anglais). En fait c'est la nature des contraintes au niveau du point qui définissent le type de point. Pour un point lisse la contrainte avant et la contrainte après sont sur une droite (qui constitue une tangente à la courbe au niveau du point) alors que ce n'est pas le cas pour un point anguleux.
Le point du haut est lisse, le point du bas est anguleux ; les points de côté aussi. Les traits avec les cercles sont la visualisation des contraintes.


J'ai aussi affirmé que c'était un ensemble de courbes passant par des points, en effet par les mêmes points on peut faire passer une infinité de courbes et voilà un exemple avec les même points, seules les contraintes ont changées et l'aspect de la courbe aussi ! :



D'où on en arrive au point de savoir comment on s'en sert.
La première chose à savoir c'est qu'il faut un logiciel de dessin qui gère ces courbes, ci-dessus j'ai utilisé Inkscape, car il est gratuit, "simple" à utiliser et que je l'ai ; mais on fait la même chose à peu près de la même manière avec pleins d'autres logiciels.
Dans le cas d'espèce, il faut choisir l'outil qui va bien , on clique sans état d'âme sur tous les points qui nous intéressent, ça tire des lignes droites entre les points (donc création de points anguleux), on passe à l'outil de gestion des points , on précise que tous les points voulus sont lisses et c'est tout !
Éventuellement vous pouvez "corriger" l'aspect tant que vous le voulez en jouant avec les contraintes. Il suffit de déplacer les cercles en bout de contrainte.

Le résultat est une courbe lisse avec des points anguleux si vous le souhaitez.

Avec ces courbes et par extension ces surfaces, on peut approximer aussi finement qu'on le souhaite toute courbe (ou surface), donc c'est hyper pratique !

Citation :

on précise que tous les points voulus sont lisses  et c'est tout !

Pas sur tout les logiciels.
Sur certains, le terme "lisse" désigne un point de tangence lisse non ajustable. C'est à dire que la courbe est lisse sans poignée de Bézier (les cercles au bout des contraintes...) et que sa courbure dépend des 2 sommets adjacents.
Il existe donc 4 types de sommets : les coins, les coins de Bézier, les Béziers et les lisses.
Je ne me sers depuis longtemps presque que des courbes de Bézier pour mes sculptures.
La théorie est assez élémentaire, la maitrise des poignées nécessite par contre beaucoup de pratique. 



 

Bernard

Bonjour Bernard,

C'est vrai, tout dépend des logiciels utilisés.

Dans ton soft certain points sont "sans contrainte" (lisses), mais en fait il existe bien la contrainte sauf qu'elle n'est pas visualisable et qu'elle est calculée automatiquement.

Par contre et là je suis totalement d'accord avec toi, la manipulation des contrainte est "sportif".

Mais tel n'était pas mon propos, je tenais juste à expliciter ce que j'appelais un lissage et une méthode très simple et gratuite pour l'obtenir.

Volontairement je ne traite pas des concepts mathématiques, je ne cherche pas à être exhaustif, je ne donne pas un cours qui permet de tout maîtriser, je cherche juste à expliciter et/ou mettre en exergue les problèmes sans vraiment donner de solution finale.

En fait mon souci est : je veux faire un bateau en modèle réduit mais je n'ai pas de plan de maquettiste, alors comment faire ?
Première étape : j'ai un plan du bateau réel et je réduis l'échelle.
Deuxième étape : j'ai des photos (bien pensées) du bateau et je transforme ça en plan.

Pour le moment j'en suis à la première étape.

Mais ta remarque est très pertinente, merci pour cette contribution.

Alain

PS: quel logiciel 3D utilises-tu ?

Citation :

quel logiciel 3D utilises-tu ?

 
Bonjour Alain, j'utilise 3DsMax depuis sa création en 1990 (3DStudio sous DOS).

Bernard

Bonjour Bernard,

3DsMax, effectivement, on ne joue pas dans la même catégorie.
Durant ma vie professionnelle, j'ai utilisé ce genre de soft, j'étais ingénieur (parfois qualité) en informatique dans les domaines aéronautique, spatial, nucléaire, militaire et médical.

J'essaye de toujours citer des logiciels simples à utiliser (en apparence) et pour la plupart gratuits.
Ce qui implique des "limitations" par rapport aux logiciels professionnels payants, mais beaucoup plus performants.
Mon but est simplement de sensibiliser, donner des pistes, etc., pour des débutants ou des jeunes qui se lancent sans vraiment de moyens techniques et financiers.
Alors, je simplifie à l'extrême pour rester compréhensible par tous !

Alain

Bonjour,

Un petit message pour vous remercier de ces tutos que je suis avec attention.
J'ai encore beaucoup à apprendre et les courbes de Bézier sont particulièrement ardues

Oui c'est très ardu à utiliser, comme tout ce qui est très ouvert.
En fait tout dépend du logiciel utilisé.

A titre personnel je visualise bien l'espace, donc des softs 2D me suffisent, mais j'aborderais un jour les softs 3D pour modéliser des objets à imprimer mais ce sera pour plus tard.

Bonjour,

Tout d'abord désolé pour la durée sans édition, mais deux petits avec un mois d'écart entre les anniversaires et les fêtes, ça occupe pas mal.
Ensuite, ce petit article est un peu décousu, surtout sur la fin.

Toujours dans ma série "j'attire l'attention sur les problèmes" je vais traiter des courbures.

En effet si on prend un bateau au hasard dirigé, et pour moi ce sera un Riva Aquarama Spécial, on distingue facilement qu'il y a des lignes courbes.


Si on extrait, et là totalement au hasard, une ligne de coque on voit très clairement la courbure.


Sans rentrer dans les détails mathématiques, une courbure est caractérisée par ce qu'on appelle le rayon de courbure, qui n'est rien d'autre que le rayon du cercle maximal que l'on peut définir au point souhaité et recouvrant la ligne voulue. Ce n'est pas la définition la plus précise, mais ça donne une bonne idée.


Bref une fois qu'on a ce cercle comment en déterminer le centre pour connaitre le rayon et la position de ce point central ?
Rien de plus simple avec une règle, un compas et un crayon.
On a un cercle


Sur lequel on choisit trois points K, L, M.


Que l'on relie par des segments (étape non nécessaire)


On détermine à l'aide du compas les droites qui coupent perpendiculairement les segments en leur milieu.


Le point de croisement de ces lignes est le centre du cercle (exactitude géométrique).


Tout ça pour quoi ?
Malheureusement pour nous, toujours la résistance des matériaux.
En effet si sur un bateau taille réelle le rayon de courbure est de l'ordre du mètre ou plus, quand on diminue l'échelle, on diminue aussi le rayon de courbure, ce qui fait que le rayon devient de l'ordre du décimètre.
Et si plier un matériau sur un cercle d'un mètre est faisable, essayer de faire de même sur un rayon de 10cm conduit à la rupture !

D'où là encore apparaissent les compromis et comment faire !

La première méthode marche sur tout matériau, y compris le diamant, il suffit de presser suffisamment fort, mais pas trop pour éviter la rupture, et suffisamment longtemps. Le meilleur exemple sont les alpes en partie constituées de calcaire bien déformé, l'inconvénient c'est que c'est long, c'est long, ..., c'est trop long pour nous.
La deuxième méthode marche bien pour du bois, plastiques et autres métaux, cela consiste à chauffer le matériau pour qu'il devienne plus souple et le plier sans casser. Par exemple pour le bois on chauffe sous vapeur à 120°c et ça plie un peu plus facilement, cette méthode était déjà employée par les égyptiens.
Spécifiquement pour le bois la troisième méthode est de trouver un bout de bois qui a la bonne forme.
La quatrième méthode est presque la même sauf que sur l'arbre vivant on tord doucement l'arbre ou une branche pour obtenir la forme voulue, c'est plus long.
Et il existe plein d'autres méthode.
La cinquième méthode est le bon compromis en maquettisme et qui convient très bien est d'utiliser un matériau plus souple et le recouvrir d'un plaquage ou de peinture.

Un autre problème lié à la réduction de taille est la densité du milieu, en gros : l'eau porte plus et est plus épaisse que sur le modèle réel et c'est pareil pour l'air. On peut faire voler n'importe quoi de suffisamment petit et un moteur suffisamment gros car l'air est relativement plus dense, ce qui n'est pas vrai à taille réelle, par exemple une sorcière sur un ballet.

Et là on se heurte à deux aspects distincts et irréconciliables de la réduction de taille : faire une maquette ou faire un modèle réduit.
Dans chacun des cas on abandonne quelque chose, une maquette est représentative d'une ou plusieurs fonctions identiques à la réalité, mais pas forcément à l'esthétique, le modèle réduit est représentatif de l'esthétique mais n'est pas forcément totalement fonctionnel.

Et le maquettisme, en gros il se situe au milieu, soit quelque chose d'à peu près fonctionnellement réaliste et au plus proche de l'esthétique, soit quelque chose de plus proche de la réalité esthétique mais avec un fonctionnement éloigné de la réalité.
En gros soit le navire se comporte sur l'eau comme le vrai mais il ne fait que ressembler, soit son comportement réel est plus aléatoire mais l'esthétique est mieux respectée.
Il faut choisir et avant de commencer c'est mieux.
Tout le monde aura remarqué que lorsqu'une maquette navigante d'un cuirassé tourne, il penche du mauvais côté, alors que les bateaux de guerre tournaient "à plat".
C'est dû au poids des superstructures qui se situent au-dessus de la ligne de flottaison et qui sont relativement à la taille beaucoup plus lourdes.
C'est tout pour aujourd'hui.

Bien, si vous avez suivi (ou pas) mes autres contributions, je vais vous faire un petit résumé.

J'ai récupéré pleins de plans, esquisses et croquis divers à des tailles totalement différentes.
J'ai pu vérifier que certains correspondaient à un gabarit de référence et d'autres non.
J'ai éliminé ce qui ne correspondait pas à mes attentes.
Et j'ai mis à la bonne échelle ce qui restait.

La documentation Riva nous indique que la version Aquarama Special fait 8.75 m et donc ramené à l'espacement entre deux montants de ma bibliothèque (90cm) fait que j'ai choisi le faire un modèle réduit (donc non navigable) à l'échelle de 1/10 soit 875 mm.

Mes yeux et mes mains n'ayant plus la précision d'antan (qui au demeurant n'était déjà pas exceptionnelle), j'ai pris la décision de découper les pièces à l'aide d'un laser ayant une précision de 1/10 mm.
Pour piloter ce laser (NEJE 3Max) j'utilise le logiciel Lightburn qui me servira aussi à dessiner mes pièces. On peut faire la même chose avec Inkscape qui est gratuit.

Une fois bien dessinée, je vais exporter cette pièce au format SVG, puis l'importer sous Blender.
Sous Blender je vais lui donner une épaisseur et la positionner au bon endroit.

Pourquoi cette manipulation ?

Blender va me permettre de vérifier qu'il n'y a pas d'erreur de positionnement ou de dimensionnement. Ma référence restera la pièce sous Lightburn et chaque correction impliquera de recommencer le processus (export/import/troisième dimension/positionnement).

Malheureusement on ne peut pas exporter de Blender vers Lightburn.
Autre soucis Lightburn fonctionne en mm et en standard Blender est en mètre je crois. Bref il faut avant tout configurer Blender correctement afin que la pièce exportée par Lightburn ait la bonne dimension sous Blender.

J'ai aussi pris la décision de faire un répertoire (dossier windows) par pièce et d'avoir dedans le fichier lightburn, le fichier svg et le fichier Blender.

J'utilise aussi une fonctionnalité Blender très pratique qui consiste à lier les fichiers des pièces dans les montages. Ca permet entre autre qu'une modification appliquée à une pièce est immédiatement effective dans les montages.

J'ai aussi pris le décision de partir des vues de faces, de côté, de dessus et de dos cohérentes les unes avec les autres dont celles utilisées plus haut dans cet article.

Autre décision, je vais dessiner l'avant des pièces en noir et l'arrière en rouge sous lightburn.
J'ai décidé d'utiliser du contre-plaqué de 3mm pour les couples et faire une quille de 7mm d'épaisseur.
La raison principale étant que j'ai des mètres carrés de contre-plaqué de 3mm de qualité assez moyenne, par contre pour la quille j'en achèterais de bonne qualité.

Bref une fois mis à l'échelle et bien réparties dans l'espace on obtient l'image ci-dessous.



Ce n'est pas fini loin de là car il manque encore des lignes de liaison, mais ce n'est déjà pas mal et permet d'avancer.

Le navire est orienté en direction de l'axe X, le haut est dans l'axe Z, bâbord est en Y négatifs et donc tribord en Y positifs.

Personne n'étant parfait et certainement pas moi, je me suis planté !
Bâbord est en Y positifs et Tribord en Y négatifs.

Citation :

Malheureusement on ne peut pas exporter de Blender vers Lightburn

Cela me parait bien étonnant. Il faut un peu chercher sur Google.

Bernard

En fait c'est logique car le SVG est de la 2D et Blender du 3D.
Il y a surement une possibilité tordue qui existe, mais il faut une seule référence et je choisi Lightburn.
En plus passer sous Blender et créer la troisième dimension est facile à faire et ne prend jamais plus de 5 minutes.

Citation :

Il y a surement une possibilité tordue qui existe

Tordue ?
Blender sait exporter du SVG, DXF, AI, PLT en format 2D qui peuvent être ouvert par Lightburn.
Pour exporter correctement il faut poser les faces à exporter sur le plan XY et supprimer les autres faces de l'objet 3D.

Bernard

Il y a une commande dans rhino qui s'appelle "make 2d" et pose les éléments en 2d sur XY. On peut exporter ces éléments ensuite, pour lightburn chez mon découpeur je lui fais en pdf ou Ai maintenant à la place du SVG

Merci Bernard pour ces informations, qui pourrons s'avérer intéressantes.

Mais, pour le moment, je ne travaille qu'en mode filaire et je ne défini pas de face sous Blender.
Je n'utilise Blender que pour régler les problèmes de tailles et de positionnement.

Par contre quand je commencerais à modéliser l'accastillage, ça pourra vraiment être utilisé je pense.

Bonjour Yoann,

Merci pour l'information.
Rhino fait plein de choses intéressantes, mais à 995€ HT

J'utilise volontairement des logiciels gratuits (ou presque), sinon je peux aussi faire sous Catia car j'ai toutes les licences qui vont bien.
Mais c'est encore plus cher, alors j'essaye de rester accessible et expliquer comment je m'y prend pour obtenir le résultat.

Si j'utilise Lightburn, c'est simplement que je le trouve plus pratique que Inkscape, mais on peut utiliser l'un ou l'autre, ils font la même chose; pour l'utilisation que j'en fait.

Bonjour Alain
Petite précision : Inkscape est un programme de dessin vectoriel open source l équivalent gratuit d Illustrator
lightburn est un logiciel de contrôlé de graveuse laser, qui au passage permet un minimum de conception vectoriel, mais n est en aucun cas un programme de dessin vectoriel
Pour résumer inkscape et lighburn sont deux programme differents

Bonjour Allan,
Tu as raison, mais pour l'utilisation que j'en fais ils sont équivalents.
Et comme je le dis ce que je fais avec Lightburn peut être fait avec Inkscape.
Je n'ai jamais dis que le contraire était vrai !

Bonjour Alain
Je comprend ton raisonnement mais je voulais faire cette précision pour les personnes qui ne connaisse pas les logiciels et ne pas les induire en erreur
Autre question : quel est ton but ? avoir un plan pour réaliser ta maquette ?

Pour continuer mon processus, comment m'y suis-je pris pour obtenir cette vue en 3D, sous Blender.

La première étape est "relativement" simple, mais nécessite une grande précision.

A partir des vues planes directement importées au format SVG.



On les centre correctement en choisissant intelligemment l'origine et on les oriente correctement pour obtenir ceci



J'ai enregistré mon travail à ce stade car je vais réutiliser cette disposition au moins trois fois.

Par exemple pour la vue de dos, j'ajoute mon travail précédent et je supprime ce qui ne me sert pas (vue de face, vue de côté)



Quand on regarde la vue de dos, tous les "points" sont biens placés en Y,Z mais c'est plat en X.



On repère facilement les couples qu'il suffit de déplacer en X et pour ce faire on utilise les repères transversaux de la vue de dessus. On en sélectionne un, le plus petit par exemple.
En se mettant en vue orthogonale et en vue de dessus, il est très simple de déplacer le tout en X.

En répétant le même processus pour chaque couple on obtient ceci:



Toutes les lignes visibles sur la vue de dos ne sont pas traitées, par exemple les limites de la plage de bain, ici dans le plan Y,Z (vue de dos)



Dont on retrouve le détail sur la vue de dessus, ici dans le plan X,Y (vue de dessus)



Il "suffit" donc de prendre chaque point de la vue de dos, passer en vue de dessus et déplacer ce point en X jusqu'à atteindre la ligne de la vue de dessus.

In fine on obtient ça :



[texte d'un détail technique supprimé par l'auteur à posteriori]

Oui Allan,

Je n'ai pas trouvé de plan qui me plaise, en fait ce sont les proportions qui m'embêtent et aussi l'absence de cabine réaliste.

Donc j'ai décidé d'en faire un à partir des données disponibles.
Ma première phase a été de trouver au moins deux sources ayant les mêmes proportions.
Dont entre autres, les premières lignes citées dans ce post qui n'étaient pas à la bonne échelle.

A partir de ces données, je vais générer une enveloppe extérieure en 3D du navire.

Cette enveloppe extérieure me permettra de visualiser où je positionne mes pièces et si tout colle ensemble.

Je suis quand même plus avancé que ce que je dis dans ce tuto, mais je souhaite surtout expliquer comment je fais, les problèmes rencontrés, etc., tout en restant suffisamment général pour que ce soit applicable avec d'autres logiciels. Mais j'indique avec lesquels je le fais.

Dans ma version actuelle, il y a un début de tentative de cabine et les couples ne sont ni à l'échelle, ni au bon endroit pour certains, mais ce n'est pas grave, c'est juste la conséquence d'une erreur, parmi d'autres. Et il n'est pas certain qu'in fine je positionne vraiment mes couples à cet endroit (quille et couples version Zufferey)