HMS Hood 1941 [Trumpeter + détaillage Flyhawk 1/350°] de horos

Bonjour,

Je viens de terminer le HMS Hood de trumpeter au 1/350ème. J'ai commencé la maquette en septembre 2019 et quasi finie début mars 2020. Il me restait les aériens a faire, ce que j'ai terminé ce matin. J'ai travaillé avec le set Flyhawk et le set Eduard. Le set Eduard était quasiment inutilisable: les sections étaient vraiment trop fines. Je n'ai donc travaillé qu'avec le kit Flyhawk.

J'ai corrigé quelques erreurs du kit trumpeter, certaines sont hélas restées et de plus en faisant les aériens, j'ai eu un horrible doute a propos du mât arrière, il me semble qu'il manque un bras mais il n'est ni sur le kit d'origine ni dans aucun set PE

L'histoire

Le HMS Hood est un croiseur de bataille britannique de classe Admiral, fleuron de la Royal Navy pendant l'entre-deux-guerres. Il est coulé le 24 mai 1941 à la sortie du détroit du Danemark, lors d'une bataille navale l'opposant au cuirassé allemand Bismarck. 
Les  chiffres
Longueur : 262 m
Début de la construction : 1 septembre 1916
Date de lancement : 22 août 1918
Poids : 47 430 tonnes
Rayon d'action : 5 200 milles marins (9 600 km)
Vitesse maximale : 31 nœuds
Blindage : Ceinture 300 mm, réduit central de 130 mm, tourelles 380 mm, blockhaus 280 mm, ponts 100 mm max
Armement :  8 pièces de 381 (4×2), 14 de 102 (7×2), 8 de 40 mm AA, 3 lance-roquettes et 3 Pom-pom octuple
Équipage : 1477

Historique

Avant la Seconde Guerre mondiale

Lancé en 1918, le navire ne prit pas part aux combats de la Première Guerre mondiale. C'était le plus grand navire de la flotte britannique lors de sa mise en service en 1920, et ce durant les 20 années qui suivirent1. Pour ces raisons de prestige, le navire passa une grande partie de l'entre-deux-guerres à rendre visite aux autres parties de l'empire britannique ou aux autres pays.
Un talon d'Achille
Cependant, la faiblesse du navire résidait dans son blindage, insuffisamment épais, surtout sur le pont du navire. Et pour cause, le navire était un croiseur de bataille et non un cuirassé. Bien qu'armé comme tel, il ne possédait pas la cuirasse nécessaire. On craignait particulièrement les obus de gros calibre tombant à la verticale. Les amiraux en étaient conscients, mais le projet de refonte fut constamment reporté, faute d'argent, mais surtout de temps : le navire étant « l'ambassadeur » de la force navale britannique, il fut mobilisé par les parades, mais aussi par les nombreuses crises présageant la guerre. En 1939, avec le déclenchement de la guerre contre l'Allemagne, l'idée de renforcement du blindage fut définitivement enterrée.
 
HMS Hood, en 1924
Seconde Guerre mondial
Au début du second conflit mondial, le Hood est transféré à la base navale de Scapa Flow, au nord de l'Écosse. Avec les autres bâtiments de la Home Fleet, il a pour zone d'action l'Atlantique nord. Il participe à l'attaque de la flotte française à Mers el-Kébir en 1940.

La fin tragique du Hood

Le 21 mai 1941, le cuirassé allemand Bismarck, ainsi que le croiseur lourd Prinz Eugen, sont repérés à Bergen, en Norvège. Ils quittent le port en direction de l'Islande et risquent d'étouffer la Grande-Bretagne en menaçant les convois entre elle et les États-Unis. Le 22 mai, à 22 h 15, le Hood et le cuirassé Prince of Wales quittent Scapa Flow pour aller à leur rencontre dans le détroit du Danemark. Le groupe naval est dirigé par le vice-amiral Holland. La direction du Bismarck est confirmée par deux croiseurs, le Norfolk et le Suffolk, qui le repèrent au radar au nord-est de l'Islande le 23 mai et le suivent à distance.
Le lendemain 24 mai, à 5 h 5, à la sortie du détroit du Danemark, les deux flottes s'aperçoivent. La bataille est engagée à 5 h 52, aux coordonnées 61° 31' N, 31° 52' O, à une distance de 25 km, se réduisant. Les quatre navires en présence encaissent chacun des coups sévères, mais aucun ne semble emporter la décision. Les navires allemands deviennent pourtant de plus en plus précis dans leur tir, tandis que le Prince of Wales souffre de nombreux problèmes techniques qui l'empêchent de tirer plus vite. À 5 h 57, la seconde salve du Prinz Eugen déclenche un incendie, à 6 h 0, un obus du Bismarck atteint le talon d'Achille du Hood, au niveau de la soute à munitions insuffisamment protégée. Une formidable explosion retentit, avec une boule de feu haute de plusieurs centaines de mètres : le navire est cassé en deux et coule en quelques minutes. On ne trouvera que trois survivants sur les 1 419 hommes d'équipage.
Le Prince of Wales rompt le combat. Quant au Bismarck, dont une soute à mazout a été perforée, il est contraint de renoncer à ses raids dans l'Atlantique et doit regagner Brest. Commence alors une longue traque de la Royal Navy qui parvient à l'intercepter grâce aux avions de l'Ark Royal, permettant aux cuirassés King George V et Rodney de l'endommager et de provoquer son sabordage par l'équipage.
La Royal Navy reste maîtresse de la mer du Nord et de l'Atlantique.

Conséquences

L'anéantissement du fleuron de la marine britannique en quelques secondes provoque une très vive émotion au Royaume-Uni. Le désir de revanche est très fort et Churchill ordonne à ses amiraux : « Sink the Bismarck ! » (« Coulez le Bismarck ! »). Tout sera mis en œuvre pour laver cet affront et couler le Bismarck ce qui sera achevé le 27 mai 1941 à peu près à 650 km à l'ouest de Brest.

Théories modernes sur le naufrage

La cause exacte de la perte du HMS Hood demeure un sujet de débat. De multiples théories ont été avancées, dont plusieurs visent sans doute à ménager la fierté navale britannique en s'efforçant de minimiser la participation du Bismarck. Les principales théories peuvent être résumées comme suit.

Examen des théories

Coup direct d'un obus pénétré dans le compartiment arrière 

Cet obus n'a pu provenir que du Bismarck, étant donné que le Prinz Eugen ne tirait plus sur le Hood au moment de l'explosion. Comme indiqué plus haut, cette version des faits était presque tenue pour acquise au moment du naufrage. Un premier doute est survenu à la suite de témoignages selon lesquels l'explosion qui a détruit le Hood avait pris naissance près du mât principal, très en avant du compartiment arrière (par exemple l'esquisse, reproduite ici, produite devant la deuxième Chambre d'enquête par le capitaine de vaisseau Leach, commandant le Prince of Wales). Devant cette deuxième Chambre, des témoins experts ont suggéré que ce qui a été observé était l'évent, par l'intermédiaire des ventilateurs de la salle des machines, d'une explosion ou déflagration violente — mais pas instantanée — dans les compartiments des soutes à munitions de 4 pouces (102 mm). La même déflagration aurait détruit la cloison séparant les soutes des obus de 4 pouces et de 15 pouces (102 mm et 381 mm), ce qui se traduisit par une explosion catastrophique similaire à celles qui, durant la Première Guerre mondiale, avaient détruit plusieurs bâtiments britanniques lors de la bataille du Jutland. Cette théorie a finalement été adoptée par la Chambre.

Obus frappant sous la ceinture blindée et pénétrant dans une soute

Au cours de la même action, le Prince of Wales a reçu un coup de ce type à partir d'un obus de 380 mm, qui a couru sous l'eau sur une distance d'environ 80 pieds (25 m), qui a transpercé la coque à environ 28 pieds (8 m) au-dessous de la ligne de flottaison, est passé à travers des cloisons légères, a pénétré dans plusieurs cloisons et fini sa course, sans exploser, contre la cloison du magasin des torpilles. La deuxième Chambre a considéré cette théorie comme improbable, faisant valoir que le détonateur, s'il avait fonctionné, aurait fait exploser l'obus avant même qu'il eût atteint le navire.

Navire détruit par l'explosion de ses propres torpilles

Selon la théorie de Goodall, les torpilles du navire auraient pu exploser, soit par suite de l'incendie qui faisait rage sur le pont, soit, plus probablement, par une frappe directe du Bismarck. Cela aurait soufflé le côté du navire, séparant la poutre-maîtresse de la coque. L'eau entrant en force dans la brèche, à une vitesse de près de 30 nœuds, aurait alors cisaillé la section arrière du reste de la coque.

L'incendie survenu sur le pont a gagné l'une des soutes à munitions

La preuve a été donnée à la deuxième Chambre que les portes d'accès des chariots d'approvisionnement en obus de 4 pouces (102 mm) étaient fermées pendant l'action. Il reste possible qu'une porte ou un coffrage ait été ouvert par un obus ennemi, laissant entrer les flammes dans la soute. Les flammes auraient pu également passer par les dispositifs de ventilation des soutes ou encore, comme l'a suggéré Ted Briggs, à travers le plancher des tourelles des pièces de 15 pouces (381 mm).
L'explosion a été initiée par des obus de 4 pouces (102 mm) entreposés à l'extérieur des soutes
En 1979, l'historien de la marine Anthony Preston a fait valoir que les soutes du Hood « étaient entourées d'obus anti-aériens de 4 pouces (102 mm) entreposés en dehors des barbettes blindées (sic) ». Ces arrimages non protégés pourraient avoir explosé par suite de l'incendie du pont ou après avoir été touchés par un obus du Bismarck.

Navire détruit par ses propres armes

Devant la deuxième Chambre, des témoins oculaires ont signalé les types inhabituels de décharge des pièces de 15 pouces (381 mm) du Hood, suggérant qu'un obus pourrait avoir explosé dans un canon, provoquant une explosion dans la tourelle. Il est possible que, dans l'excitation du combat, toutes les mesures de sécurité adoptées après les catastrophes de la bataille du Jutland pour prévenir une telle explosion dans les soutes n'aient pu être appliquées.

Synthèse
 
Jurens donne un examen approfondi de chacune de ces théories (à l'exception de celle de Preston) : sa principale conclusion est que la perte du Hood a presque certainement été précipitée par l'explosion d'une soute d'obus de 4 pouces (102 mm), mais qu'il existe un certain nombre de causes différentes à cette explosion. L'image populaire de l'obus pénétrant le blindage du pont à la verticale est selon lui erronée : il estime que l'angle de chute des obus de 380 mm du Bismarck au moment de la perte n'aurait pas dépassé environ 14 degrés, un angle si défavorable à la pénétration d'un blindage horizontal qu'il est en fait hors des normes de pénétration de l'échelle des chartes de tir allemandes contemporaines. En outre, des images du Hood générées par ordinateur montrent qu'un obus tombant sous cet angle n'aurait pas pu atteindre une soute arrière sans d'abord passer par une partie de la ceinture blindée. D'autre part, le blindage de 12 pouces (305 mm) aurait pu être transpercé, si le Hood avait progressé suffisamment lors de son dernier tour.
Bien que son emplacement soit connu, l'épave n'a été observée qu'une seule fois, à l'occasion d'une expédition conjointe Bismark-Hood financée par la télévision publique britannique.
En juillet 2001, après le 60ème anniversaire du naufrage, l'inspection de l'épave du Hood, gisant par 2800 mètres de profondeur, a ouvert de nouvelles perspectives. Les images acquises par sonar, de l'épave ont confirmé que la partie arrière des soutes a explosé. À l'arrière du Hood les safrans étaient toujours en place, et il a manquer la plus grande partie, si ce n'est la totalité, du blindage renforcé anti-torpilles ». été établi que ceux-ci étaient tournés vers bâbord au moment de l'explosion. En outre, une section de l'avant, immédiatement en avant d'une tourelle, est absente, ce qui a conduit l'historien et ancien chargé de cours au Britannia Royal Naval College de Dartmouth Eric J. Grove et le chef d'expédition David Mearns à penser que « soit juste avant, soit juste après avoir quitté la surface, l'avant a subi des dommages massifs dus à une explosion interne », peut-être une explosion partielle des soutes de munitions de 15 pouces de la partie avant. Il a été suggéré que l'incendie mortel s'est propagé depuis l'extrémité arrière du navire à travers les soutes à combustible de tribord, étant donné que du côté tribord « apparaît

La maquette

Bonjour Philippe,

Bravo. Il est superbe avec une patine juste comme j'aime...
Mention spéciale pour les fils... j'adore.

Bonne suite mon ami.

Merci Jean Luc

Pour les fils, j'en ai c... un peu

J'imagine…  mais c'est top.

Doublon… sorry 

Il est superbe!

Alors effectivement il manque des choses dans la mature sur l'avant et sur l'arrière, mais c'est rattrapable je pense, je te laisse regarder les photos de ce forum anglais, ceux-ci étant vraiment pointilleux sur leurs navires et particulièrement le Hood..

https://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/235032436-trumpeter-1350-hms-hood/

https://www.britmodeller.com/forums/index.php?/topic/235032436-trumpeter-1350-hms-hood/page/2/

il manque effectivement une traverse sur le mât arrière

Bonjour

Il est superbe ce hood. Beaux aériens...

Éric

Merci Eric, il y a une petite erreur dans les aériens, je suis occupé a corriger

Je repasserais quand tu auras fini ton tricot 

c'est pas gentil de se moquer des copains

Sur le bloc avant, il semble qu'il ait un mât également d'après la photo. Mais pas facile de le rajouter maintenant.

pas sûr...d'après le montage de Nick Dogger, l'avant devrait être complet, c'est a l'arrière qu'il manquait une traverse. La mâture a beaucoup change au cours de sa carrière et c'est vrai que dans sa version 1930 il y avait un mat en plus a l'avant. D'ailleurs Nick Dogger a mis une "corne" (pas sûr que ce soit le bon mot) a l'arrière du mât arrière, que je ne retrouve pas sur les plans de 1941

Ok, c'est tout bon alors!

J'aime beaucoup la ligne du Hood, et de beaucoup de croiseurs de bataille, comme le Repulse.
Je trouve ton Hood magnifique! un grand bravo

Bonsoir Philippe,

Encore une magnifique réalisation !
J'aime beaucoup la sobriété de la patine.

 

horos a écrit:

pas sûr...d'après le montage de Nick Dogger, l'avant devrait être complet, c'est a l'arrière qu'il manquait une traverse. La mâture a beaucoup change au cours de sa carrière et c'est vrai que dans sa version 1930 il y avait un mat en plus a l'avant. D'ailleurs Nick Dogger a mis une "corne" (pas sûr que ce soit le bon mot) a l'arrière du mât arrière, que je ne retrouve pas sur les plans de 1941

Je ne sais pas si tu as ce livre sur le Hood?



Effectivement en 41 :

oui je l'ai...

et visiblement la vergue oblique a l'arrière est quand même présente...bon on s'y remet alors

Bonjour Philippe,

le résultat est superbe, avec une belle peinture et une belle patine. 

Amitiés,

Thierry

merci thierry

Bonjour

Magnifique montage est très belle patine 

Michel

merci Michel

Superbe montage et très belle patine 
A+
Philippe

Merci Philippe