Un monde de porte-avions

Un monde de porte-avions
dans Diplomatie et Défense / International — par Hristo Xiep — 21 avril 2017

Qu’est-ce qu’un porte-avions ? La question semble une évidence : c’est un navire qui peut déployer des avions. Mais un navire qui en transporte qu’un ou deux peut-il vraiment mériter ce label ? Seront donc considérés dans cet article que les vrais porte-avions, c’est-à-dire en excluant les porte-hélicoptères, croiseurs-porte-avions, navires marchands porte-avions, navire d’escorte porte-avions et autres hybrides… mais en comptant les porte-avions légers. Les experts s’y perdent eux-mêmes, les articles de Wikipedia par exemple se contredisant.

221 porte-avions ont été enregistrés, 201 ont connus les chantiers navals (19 ayant servi dans plusieurs marines), 139 ont connu la mer, la plupart d’entres-eux sous pavillon états-unien et 30 ont été coulés pendant une guerre, dont 20 Japonais. Il y a actuellement 24 porte-avions en service dans le monde et 7 sont en construction, Dans le monde de 2017, qui possède des porte-avions ?

– A tout seigneur tout honneur commençons par les Etats-Unis. Il y a actuellement 12 porte-avions américains en service : le Nimitz, le Dwight Eisenhower, le Carl Vinson, le Theodore Roosevelt, l’Abraham Lincoln, le George Washington, le John Stennis, l’Harry Truman, le Ronald Reagan, le George H.W. Bush et le Gerald Ford, un en réserve, le Kitty Hawk et un en construction, le John Fitzgerald Kennedy, prévu pour 2020. Les Américains ont construit 80 porte-avions, sans compter les douze qui n’ont jamais été achevés. Sur ces 80 navires, 6 ont été coulés, tous par les Japonais.

– Viennent ensuite les pays qui possèdent un porte-avions : la France, avec le Charles-de-Gaulle, qui est le 8^e porte-avions français après le Béarn, le Dixmude, l’Arromanches, le Lafayette, le Bois-Belleau, le Foch et le Clémenceau. La Russie en a également un, l’Amiral Kuznetsov (ex-Tbilissi, ex-Brejnev), qui est le 5^e porte-avions après les 4 de l’ère soviétique (Kiev, Minsk, Novorossiysk et Bakou). Le Brésil a mis en réserve le Sao Paulo, qui était notre bon vieux Foch, 2^e porte-avions brésilien après le Minas Gerais. La Chine à le Liaoning, construit à partir du porte-avions soviétique Varyag (ex-Riga) jamais fini et a en construction deux porte-avions, le Shandong et un autre pas encore nommé. L’Inde, grande rivale de la Chine, possède le Vikramaditya (l’ex-Bakou) et a sur cale le Vikrant qui entrera en service l’année prochaine en remplacement du Viraat en réserve. Ils sont respectivement les 3^e et 4^e porte-avions indiens après les Vikrant et Viraat ex-anglais. L’Italie possède deux porte-avions, ses deux premiers : le Giuseppe Garibaldi et le Cavour. L’Espagne aligne le Juan Carlos et a en réserve le Principe de Asturias. Ce sont les 2^e et 3^e porte-avions espagnols après le Dedalo. La Thaïlande est un cas à part. Certes, elle possède un porte-avions, le Chakri Narubet, mais celui-ci n’est plus utilisé comme tel depuis 1999.

– Un pays n’a plus de porte-avions en service mais sont en train d’en construire : le Royaume-Uni a en chantier le Queen Elisabeth et le Prince of Wales. 32 porte-avions ont porté l’Union Jack, dont 4 ont été coulés, tous par les Allemands.

– Un pays, la Turquie, a mis en chantier le premier porte-avions de son histoire, l’Anadolu.

– Plusieurs pays ont été des pays avec des porte-avions, mais cette époque est révolue : l’Argentine, qui a eu deux porte-avions (l’Independencia et le Veinticinco de Mayo), l’Australie qui en a eu trois (le Sydney, le Melbourne et le Vengeance) tout comme le Canada (le Warrior, le Magnificent et le Bonaventure), le Japon qui a eu 20 porte-avions dans son histoire dont 18 coulés (seuls le Hosho et le Kaiyo ont échappé au massacre) et les Pays-Bas dont dont le porte-avions s’est appelé Karel Doorman.

– L’Allemagne est un cas particulier : elle n’a jamais achevé un seul de ses 7 porte-avions en chantier.

Voici un tableau exhaustif (du moins je l’espère) de nos amis flottants :

Pays	A	B	C	D	E	F	TOTAL
ARGENTINE	0	0	2	0	0	0	2
AUSTRALIE	0	0	3	0	0	0	3
BRESIL	1(1)	0	1	0	0	0	2
ROYAUME-UNI	0	2	37 (9)	44 (1)	8	4	87
CANADA	0	0	3 (1)	0	0	0	3
CHINE	1	2	0	0	0	0	3
PAYS-BAS	0	0	1	3	0	0	4
FRANCE	1	0	6 (1)	1	0	1	9
ALLEMAGNE	0	0	0	0	0	7	7
INDE	2 (1)	1	2	0	0	0	5
ITALIE	2	0	0	0	0	2	4
JAPON	0	0	20	7	24	10	37
RUSSIE/URSS	1	0	5 (2)	0	0	2 (1)	8
ESPAGNE	2 (1)	0	1	0	0	0	3
THAILANDE	1 (1)	0	0	0	0	0	1
ETATS-UNIS	12 (1)	1	68 (5)	139 (33)	9	15	235
TURQUIE	0	1	0	0	0	0	1
TOTAL	24 (5)	7	149 (15)	194 (34)	41	41 (1)	364[1]

A : porte-avions en service en 2017 (dont en réserve)

B : porte-avions en construction en 2017

C : porte-avions ayant été en service (dont vendu à une autre marine)

D : porte-avions marchand ou d’escorte ayant été en service (dont vendu à une autre marine)

E : porte-avions ayant été coulés

F : porte-avions construits et jamais achevés

Hristo XIEP

_________________
Bonne journée de la part de lamiraldu67
Voici mes sites de modélisme :
http://modelisme-naval.jimdo.com/
https://bateaux-militaires-modelisme.jimdo.com/

bien le bonjour

interressant ton post on voit que ce n'est pas necessairement de grandes nations qui sont équipées

_________________
/>
LE BON DIAMETTRE POUR LE PASSAGE DE LA GODILLE ( ENGOUJURE )
DANS LE TABLEAU ARRIERE C'EST LE DIAMETTRE D'UNE BOUTEILLE DE VIN
( 75 mm )

Analyse intéressante. Merci pour cette petite étude
Donc les navires de type "Mistral" ne sont pas comptabilisés, plutôt considérés comme porte-Hélico (LHD), même s'ils disposent d'un véritable pont d'envol.

Belle compilation.
Une erreur à rectifier cependant : les anglais ont perdu 4 PA, trois coulés par les allemands (Ark Royal 1941, Glorious 1940, Courageous 1939) et un par les japonais (Hermes 1942)
Le Gerald Ford entrera en service en 2018 seulement : il va à peine commencer ses essais de recette dans quelques semaines.
Bruno

_________________
C'est curieux chez les marins, ce besoin de faire des phrases.

Espérons que le fond de la mer est étanche.
Quand un cachalot vient de tribord, il est prioritaire. Quand il vient de bâbord, aussi.
Oh ça c’est le Quacta qui se moque du Stifling.
Une journée au cours de laquelle on n'a pas ri est une journée perdue.
Si on bricolait plus souvent on aurait moins la tête aux bêtises.
La sous-couche, c'est un apprêt que l'on met avant.

Telle est la Voie.

Merci pour ce post très intéressant Wink

_________________
Modèle en cours: Missouri 1/350
Taiho 1/350
Thonburi 1/700

Aspirine. Épouse d'un aspirant, généralement très élégante, elle donne à la mode un caractère particulier, un "Cachet" d'aspirine.
Muriel Robin
Amicalement
Lionel Wink

Amiral Localisation : Hautes-Alpes

Bonjour, sujet très intéressant!

Pour être vraiment complet, de nos jours, il faut les classer en 3 catégories:

- CATOBAR (acronyme de l'anglais Catapult Assisted Take-Off But (ou Barrier) Arrested Recovery) est un système utilisé pour le catapultage et l'appontage d'aéronefs sur un porte-avions. Avec cette technique, l'avion est projeté à grande vitesse grâce à une catapulte et atterrit (phase de récupération) en se servant de brins d'arrêt présents sur le pont.
Ce sont de vrais porte-avions, de ce fait, leurs valeurs militaires est bien plus importantes que les autres catégories.
USA: 11 (+2 en construction)
France: 1

- STOBAR (acronyme de l'anglais Short Take-Off But Arrested Recovery) est un système utilisé pour le décollage et l'atterrissage d'appareils sur un porte-avions, combinant des éléments des systèmes STOVL et CATOBAR.
Les avions décollent grâce à leur seule propulsion et utilisent un tremplin en bout de piste pour prendre leur envol. Contrairement à la plupart des porte-avions, il n'y a pas de catapultage. Le pont est équipé de brins d'arrêt pour l'atterrissage. Le système STOBAR est plus économique que le système CATOBAR, mais il ne peut être utilisé que par des appareils légers et pourvus d'une importante force de poussée (rapport poussée sur poids élevé). En 2013, le système est principalement utilisé sur les navires russes, indiens et chinois.
Ce sont des pays qui n'ont pas la technologie des catapultes, et qui bien souvent "débute" dans ce domaine, leur valeur militaire est bien moindre que les CATOBAR:
Russie: 1
Chine: 1 (+2 en construction)
Inde: 1 (+1 en construction)

- STOVL (Porte aéronefs) l'acronyme de « Short Take Off Vertical Landing », qui correspond à un aéronef à décollage court et à atterrissage vertical. La définition officielle retenue par l'OTAN est la suivante :
« Avion à aile fixe capable de passer un obstacle de 15 mètres de hauteur après une course de 450 mètres sur la piste de décollage, et d'atterrir verticalement. »
C'est les porte-aéronefs bon marché ou d'appui au sol...

USA: beaucoup!
Espagne: 2
Italie: 2
G.B: 2 en construction
Australie: 2
Turquie:1 en construction
Thaïlande: 1
Japon: 2
Corée du sud: 1 (+1 autre prévu)

Christian

_________________

dans les STOVL, les deux japonais ne peuvent (officiellement bien sur) embarquer le F-35C...
mais tout le monde y croit...
Par contre je mettrais 4 navires pour le Japon, les 2 de la classe Hyuga, et les 2 de la classe Izumo, sans inclure les de la classe Osumi, plus proche de navires de débarquements

Pour les BPC de classe "Mistral" je me demande s'ils n'ont pas fait des tests pour accueillir les Harrier (et les futurs F35-C) au nom de l'interopérabilité avec l'US Navy (et par extension l'USMC)

_________________
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra.
Isaac ASIMOV

Amiral Localisation : Hautes-Alpes

Effectivement, la classe Izumo fait parti des porte-aéronefs (même s'ils n'ont pour l'instant pas d'avions), ce n'est pas le cas des "Hyuga" qui ne peuvent pas emporter de VTOL, idem pour les "Mistral" français. La raison est simple, leurs ponts ne supporteraient pas les flux des réacteurs.
Christian

_________________

DAGORNSON a écrit:: Effectivement, la classe Izumo fait parti des porte-aéronefs (même s'ils n'ont pour l'instant pas d'avions), ce n'est pas le cas des "Hyuga" qui ne peuvent pas emporter de VTOL, idem pour les "Mistral" français. La raison est simple, leurs ponts ne supporteraient pas les flux des réacteurs.
Christian

pour les Hyuga, ils supportent très bien les Osprey qui ont des sorties tout aussi agressives, et il suffit de modifier le revêtement du pont...
Je suis à peu près sur que les nippons ont prévu un plan B pour les adapter fissa

_________________
Si le savoir peut créer des problèmes, ce n'est pas l'ignorance qui les résoudra.
Isaac ASIMOV