F-35 sur porte-avions

Ce qu'Obama bricole, je crois que les Français s'en moquent. Tant qu'il ne s'occupe pas de nos problèmes, il pourra jouer à FS, X ou pas X jusqu'à la fin de ses jours !

Hello,
Pour infos, le F-35 est sorti en maquette dans à peu près toutes les échelles, y compris au 1/700 et au 1/350.
Christian

Hello Dagornson,
négatif ! il n'est pas encore sorti au 32ème, comme je le dis plus haut, mais il est prévu pour la fin de l'année.
Hello Castor,
Oui tu as raison, non seulement il est un peu pataud mais aussi poussif. Il est d'ailleurs très étrange que les premiers essais ne se fassent pas avec des charges lourdes...Je suppose que c'est pour voir l'encombrement en mouvement.
J'ai lu plus haut qu'il y avait des problèmes avec les nouvelles catapultes magnétique. lesquels ?...

patdxfr a écrit:

Je ne peux pas prouver ces infos, mais Obama, depuis qu'il est en roue libre, est retourné à ses jeux préférés (fsx, gta ...)
Pat_2b

HS ON

Ben dites donc , il faudrait que Môssieur le Président optimise son FSX car il est tout pourri !!!!!

Je prefere 1000 fois le mien

F18 au dessus des Pyrénées et petite virée à Hyères en exercice d'appontage au sol .



HS OFF

Pierre

Ouahhhhhhhh ! La super-classe... quand tu arrives à te servir correctement de cette machine fabuleuse. Veinard, bon vol ?
Mon seul essai, chez un copain, j'ai crashé mon 737 à l'atterrissage à Hong-Kong (d'accord, ce n'est pas le plus facile), j'ai rasé la moitié de la ville 

Merci Fox .

Le F/A 18E de chez VR (Vertical Reality) est un des avions militaires les plus complet sur FSX .Tous les systèmes fonctionnent . Avec les PA (Nimitz , C de G + Foch/Clem ) + les bases aéronavales françaises y a de quoi s'amuser . Le Rafale et le SEM sont tres bien aussi .

Je rêve d'un SR71 aussi complet

@ Fox: Oui, le fait que les acheteurs soient ou non satisfaits de ce programme ne me passionne pas, tout comme le fait qu'il soit au final un bon ou un mauvais avion.
A l'époque, les utilisateurs du F-104, avion qui a très vite été retiré du théâtre vietnamien par l'USAF auraient, j'imagine, préféré voler sur un autre appareil (le Mirage III pour les Teutons), pourtant, ils ont bien du s'en contenter pendant quelques années. 

@ Jean: Les catapultes électromagnétiques du Gerald Ford ne sont pas encore au point. Les détracteurs soulèvent le fait qu'il eut été préférable qu'elles le soient avant d'être installées sur le PA vu le montant investi dans les recherche et développement. Lobbying ou pas, il s'agit d'un programme très ambitieux qui accuse un retard énorme et un dépassement de budget de plus de 22% obligeant l'US Navy à réviser le calendrier des mises en chantier ou achèvement des unités suivantes. 
Cela ajouté aux programme, Zumwalt, LCS et F-35, ça fait coincer quelques dentitions outre-atlantique...

Pour les essais sur pont d'envol, je ne suis pas un spécialiste, mais il me semble qu'il s'agisse d'une procédure normale. Outre les touch and go, catapultages et appontages, il y a les déplacements sur les, pont et hangar, saisinage, ravitaillement, calage de centrale inertielle etc... à valider avant les phases d'essais avec l'armement des coucous.

On rêve de jouer à l'espion Pierre ? 

En quelque sorte une concurrence illicite si tu te réfères au Trombinoscope nouveau

Castor a écrit:

@ Jean: Les catapultes électromagnétiques du Gerald Ford ne sont pas encore au point. Les détracteurs soulèvent le fait qu'il eut été préférable qu'elles le soient avant d'être installées sur le PA vu le montant investi dans les recherche et développement. Lobbying ou pas, il s'agit d'un programme très ambitieux qui accuse un retard énorme et un dépassement de budget de plus de 22% obligeant l'US Navy à réviser le calendrier des mises en chantier ou achèvement des unités suivantes.

Hello Castor,
Sans vouloir te vexer, cela ne m'explique pas le problème rencontré sur ces fameuses catapultes électriques...

Castor a écrit:

... à valider avant les phases d'essais avec l'armement des coucous.

NON ! J'ai HORREUR que l'on emploi ce terme de "coucou". Qu'il soit gentil, affable, péjoratif, utiliser ce terme est une INSULTE à l'aviation en général. Les seules personnes qui auraient droit d'employer ce terme, les "Chibanes" ne l'emploient pas....
Si on parle d'avion alors on peut utiliser d'autres termes mais certainement pas cette "insulte".
Jean, ancien pilote, ancien du 2/5 et chasseur de coucou...avec des chevrotines reliées ....
poil au nez

Hello,
Quelques éléments quant aux difficultés rencontrés par les Américains aussi bien avec le F-35 qu'avec cette nouvelle classe de P.A:
http://www.air-cosmos.com/les-nouveaux-porte-avions-de-l-us-navy-sous-le-feu-des-critiques-29946

Je tiens à rappeler qu'un porte-avions (qui plus est révolutionnaire sur pas mal de points) ne se met pas au point comme une "dacia". ça me rappelle le CDG qui a été critiqué aussi bien par les médias que par des personnes lambdas qui n'y connaissent pas grand chose...
Rappelons qu'à l'heure actuelle, seuls les Américains et nous savons faire de vrais porte-avions. Les Russes et les Chinois sont encore loin derrière. Quant aux britanniques, il y a qu'à lire l'excellent reportage de LOS N°26 sur le Queen Elizabeth pour voir à quel point ils se sont plantés...
Pour faire court, ça risque de donner un P.A de 300m de long avec 12 avions!, tout juste un porte-aéronef de luxe...
Christian

Merci Dagornson pour ces infos...C'est vrai qu'il est super impressionnant ce nouveau PA...
Est-ce qu'il vole ?....
Ok toi pas taper je sors en rigolant....

Avant toute chose, mea culpa Jean. Je ne suis pas aviateur et je ne savais pas que ce terme était à proscrire.

Pour les catapultes, il s'agit d'un problème de fiabilité:

http://www.meretmarine.com/fr/content/la-livraison-du-nouveau-porte-avions-americain-de-nouveau-retardee

@ Dagornson: Je suis entièrement d'accord avec toi Christian. Je fais confiance aux Ricains pour remédier à ces "maladies de jeunesse".

Castor a écrit:

Avant toute chose, mea culpa Jean. Je ne suis pas aviateur et je ne savais pas que ce terme était à proscrire.

Excuse totalement, complètement et absolument acceptée !

Hello,
Un autre article:
http://www.meretmarine.com/fr/content/le-f-35c-debute-sa-derniere-campagne-de-developpement-sur-porte-avions
je suis surpris que le F-35 soit sensé remplacer le F-18 et le Super-Hornet, je reste septique, d'autant plus que c'est un monoréacteur... la charge offensive sera certainement plus réduite, quant aux performances, il semblerait que c'est pas trop ça...
Votre avis?
Christian

Vu le prix unitaire, je doute qu'il finisse par remplacer les F18 nombre pour nombre... D'autant que les Super-Hornet les plus récents ont encore pas mal d'années de vol devant eux, et font très bien le travail... Surtout si c'est pour bombarder du terroriste dans le désert, même un F15 suffirait amplement (bon, c'est pas du navalisé, certes, mais il a prouvé son efficacité à maintes reprises...)  

Flash a écrit:

Vu le prix unitaire, je doute qu'il finisse par remplacer les F18 nombre pour nombre... D'autant que les Super-Hornet les plus récents ont encore pas mal d'années de vol devant eux, et font très bien le travail... Surtout si c'est pour bombarder du terroriste dans le désert, même un F15 suffirait amplement (bon, c'est pas du navalisé, certes, mais il a prouvé son efficacité à maintes reprises...)  

suis bien d'accord...

et pour bombarder du terroriste, on les voit se balader avec de vieux chars soviétiques, rien de tel qu'un A10...
et c'est plus robuste que ces feuilles d'aluminium...

Aujourd'hui, les avions doivent toujours être de plus en plus perfectionnés, de plus en plus furtifs, etc...
mais c'est un concept de guerre froide ça...

Avec des menaces asymétriques comme celles qu'on connait aujourd'hui, il faut du drone ou du panzer volant capable de résister à un gros paquet de dégats...

Un F-35 ne pourra jamais être aussi polyvalent qu'un Rafale, qui lui a été pensé comme tel.
Les soutes sont trop petites pour emmener un gros chargement de bombes et/ou missiles, et en supériorité aérienne, d'après certains articles, il serait surclassé par les derniers "vrais" chasseurs en développement (comme le dernier Sukhoi par exemple)

donc un avions moyen partout, bon nulle part...

Surtout que le F35 à la base, je dis bien à la base, devait SEULEMENT servir de complément aux F22 qui eux sont plus grand, plus lourds, et bien plus efficaces pour la chasse.
Allez, je laisse quelques années avant que l'argent ait raison du programme. Cf Comanche, Zumwalt et justement F22 qui auraient dus être produits en plus grand nombres. Et certainement d'autres programmes dont nous n'avons pas encore connaissance.

Je vous rejoins tous les deux, je pense qu'ils remplaceront peut-être les F-18 et les Super-Hornet les plus usés, mais pas tous, d'où une autre question, il y aura certainement un autre avion (biréacteur) qui viendra l'épauler tôt ou tard, un Hyper-Hornet?  
Christian

Salut,

Les Super Hornet et Growler ne seront remplacés qu'à partir de l'horizon 2030 par le F/A-XX et cela s'échelonnera jusqu'en 2040 - 45. 
Selon  le secrétaire d'état à la marine, le F-35 serait le dernier avion piloté de l'US navy et de l'USMC. Le F/A-XX pourrait alors être un drône de combat.
(source Air Fan de mai 2015)

A la limite, la production de la version A pour l'USAF en complément des F22, et la version B pour les Marines pour remplacer les AV-8 sur les navires amphibies peut se comprendre, en revanche la version C pour la Navy n'était pas une nécessité absolue...
OK c'est plus furtif qu'un F18 quand l'armement est en soute, mais au niveau de l'emport (charges offensives et carburant), ça ne l'égalera jamais, même en rajoutant des charges sur les points d'emports externes... Et même là, la furtivité en prendrai un coup. 

Bref, les F18 ont encore de beaux jours devant eux dans la Navy, vu leur potentiel et le fait que les versions les plus récentes, sont encore loin de devoir partir à la "retraite".

EDIT: Castor, nos messages se sont croisés... 

La furtivité pourrait amener une tonne de discussions sur son efficacité REELLE, pas toujours identique à celle déclarée dans les plaquettes quadrichromies destinées aux acheteurs.
Miser dessus revient aussi à croire que les fabricants de radar ne ferons pas de progrès, l'histoire de cet appareil depuis 1940, en gros, est là pour démontrer la dangerosité de cette croyance.
En plus, comme le dit Flash, si pour respecter cette furtivité, tu es condamné à un faible emport de bombes en soute et de ne pas multiplier son allonge par non présence de réservoirs supplémentaires pendulaires sous les ailes, où est l'utilité de ce genre de taxi ?
Je pense aussi que le Super-Hornet à encore de très beaux jours devant lui et la multiplication de ses versions en est la meilleure preuve. 
Pour la date de son retrait ? RV dans 15 ans pour voir si les prévisions (toujours très bien les prévisions) tiennent toujours... 

Comme tu le dis Fox, la furtivité est un vaste débat .... et il n'y a pas que les avions qui évoluent très vite. Les suppositoires volants pour les intercepter aussi avec des autodirecteurs toujours plus performants

De plus en plus se posera la question de formations hybrides entre drones et une avions de combat au centre de la formation.

Côté aérien, c'est celui qui voit le plus loin qui engage le premier ... et qui souvent s'en sort. De ce point de vue là, le Rafale est ses missiles est plutôt très bien doté si j'en crois les débriefing des pilotes auquel j'ai pu assister avec la plus grande joie car riche d'enseignements et de vérités. Quand ils aiment il le disent, et quand ça ne leur plait pas ils n'y vont pas non plus par quatre chemins

Un VTOL comme le F35 n'est pas une bonne solution pour intercepter de loin et avoir une bonne disponibilité opérationnelle: autonomie trop faible et fiabilité difficile à garantir à cause d'une maintenance très complexe et longue.

Perso, je ne suis pas fan de son esthétique et ses performances ne m'impressionnent pas vraiment. Je constate surtout qu'il souffre de gros problèmes de mise au point et de maturité ce qui n'est pas terrible pour avion en pleine phase de qualification. Enfin, les 'ricians mettront la main à la poche pour mener ce projet à son terme .... mais je pense aux anglais qui vont avoir un PA en attente d'avions :|

Je n'ai vraiment rien a ajouter, tout est là, sauf peut-être que côté européens, les Anglais ne vont pas être les seuls à pleurer !

Pour le Super Hornet, ils ont validé plus de 400 configurations d'armement différentes (toujours source Air fan), et c'est l'avion qui a connu le taux de pertes le plus faible de l'aviation embarquée US. Zéro accident après les premières 100000 heures de vol. Donc, je rejoins Fox, je pense aussi qu'il a de très beaux jours devant lui et 2030, un début de retraite pour un avion entré en service en 2001 dont la chaîne de production est encore ouverte me semble un peu prématuré.

On est tous d'accord concernant le fait que les F18 sont encore loin d'être envoyés à la "retraite"...  

Bien que je ne serais pas surpris qu'ils soient déjà au travail sur un potentiel remplaçant dont nous n'avons pas (et n'aurons pas pour le moment...) connaissance. 

Remarquez, le F35 est ce qu'il est, mais c'est quand même fou de se dire qu'on en est déjà arrivé là en à peine une centaine d'années depuis le premier vol d'un appareil motorisé...

Exact, même si pour mieux apprécier cette avance fantastique, et en restant dans le même pays, tu aurais pu choisir un meilleur exemple que cette bouse. F-18 E, par exemple ? 

un petit article intéressant ...

http://www.janes.com/article/63291/advances-in-stealth-range-expected-under-ngad

fox23 a écrit:

Exact, même si pour mieux apprécier cette avance fantastique, et en restant dans le même pays, tu aurais pu choisir un meilleur exemple que cette bouse. F-18 E, par exemple ? 

Ou même les appareils sans pilote remarque, genre MQ-9... 

Intéressant cet article, effectivement, prouvant également clairement la volonté de l'impérialisme américain de garder sa prééminence, y compris en portant la guerre dans l'espace !
Chouette programme pour le futur !

Flash a écrit:

On est tous d'accord concernant le fait que les F18 sont encore loin d'être envoyés à la "retraite"... 

Hmmmm...j'sais pas si toutes les forces aériennes l'utilisant seront du même avis...
La Suisse qui est un pays particulièrement sérieux en terme d'entretien, vient -encore- de perdre un F-18...1 perte / an au pays du calme et de la sérénité cela n'est pas négligeable...
Et aux US aussi, ils en tombent assez régulièrement en entraînement. Certes il en vole beaucoup et très souvent, et rapporté aux nombres d'heures de vol cela n'est pas excessif. Cela prouve qu'il vieilli aussi, et que peut-être on lui en demande "trop"...
J'serais curieux de connaitre de la taux d'attrition du F-35 s'il volait avec la même intensité que le Hornet...

Ça dépend des versions, les plus récentes (E/F) ont encore du temps de vol devant elles... Après, c'est sûr que les versions plus anciennes (dont je pense que les suisses sont dotés), commencent à se faire plus "poussive", et demandent plus d'entretien et une attention plus poussée, parce que justement, plus anciennes, dont de fait avec une possibilité de panne ou de défaillance plus importantes que sur un F18 E/F qui vient tout juste de sortir des chaines de montages...  

Après, quelques que soit l'ancienneté, il peut toujours exister l'erreur humaine aussi, quel que soit le niveau de technologie de l'avion en question. Mais, ça c'est encore un autre sujet.

Flash a écrit:

Ça dépend des versions, les plus récentes (E/F) ont encore du temps de vol devant elles... Après, c'est sûr que les versions plus anciennes (dont je pense que les suisses sont dotés), commencent à se faire plus "poussive", et demandent plus d'entretien et une attention plus poussée, parce que justement, plus anciennes, dont de fait avec une possibilité de panne ou de défaillance plus importantes que sur un F18 E/F qui vient tout juste de sortir des chaines de montages...  

Après, quelques que soit l'ancienneté, il peut toujours exister l'erreur humaine aussi, quel que soit le niveau de technologie de l'avion en question. Mais, ça c'est encore un autre sujet.

L'important pour ces taxis c'est la disponibilité opérationnelle ... le nerf de la guerre autant dire . Les innovations de rupture proposées par le F35C posent le soucis de la fiabilité et du manque de retour d'expérience en particulier pour la partie moteur du VTOL par exemple. La chaîne cinématique est très complexe et fortement sollicitée ce qui engendre des problèmes d'usure prématurée et des phénomènes de fatigues. Par rapport au F18, il n'y a pas photo, le F35 est moins bon et seules les années à venir permettront de passer d'une fiabilité prévisionnelle à une fiabilité opérationnelle qui comme l'espère le constructeur sera meilleure => CQFD.

Ensuite pour garantir une bonne disponibilité des appareils avec une fiabilité intrinsèque moins bonne (car avion neuf et riche en nouveautés encore une fois), il faut donc jouer la carte de la maintenance avec cette fois-ci plusieurs solutions: autotests, contrôles périodiques et révisions générales (Overhaul). Tous ces artifices permettent de remonter à intervalles réguliers la probabilité de bon fonctionnement des équipements et donc de permettre de faire voler la bête ... mais quand les problèmes de maturité et de robustesse ne sont pas résolus ... il n'y a pas de miracle: incendie moteur, fatigue structurale, usure prématurée de certains organes du moteurs, etc. :| .

Donc de mon point de vue, le F35C va être un oiseau fragile qui va demander beaucoup d'attentions le temps de déverminer les équipements pour lesquels le taux de confiance est faible ... il y a fort à parier que la navy et l'avionneur vont mettre en place des outils pour suivre en temps réel les faits technique du bouzin et les exploiter pour prévenir toute défaillance intempestive. Les éléments critiques vont être sous surveillance constante pour un moment car des nombreux détracteurs(dans la navy ou chez les députés) se feront un plaisir d'étriller ce projet au moindre écart budgétaire .