Cuirassé projet La Gascogne sur base Heller 1/400

Après réflexion, je penche vers la version de Pierre. Ma version a l'inconvénient de vouloir fusionner des plans de trois origines différentes (aviso Amiens, cuirassé Clemenceau et document séparé) qui se contredisent un peu dans les détails. J'y vois comme explication que le matériel n'était probablement pas figé jusqu'à la réalisation du modèle embarqué sur l'Amiens et qu'il faut donc plutôt se baser sur ce dernier modèle (ce qu'a fait Pierre).
Je retravaille mon projet dans ce sens (merci Pierre) pour produire un dessin adapté aux contraintes de l'impression 3D et du moulage : simplifier/ augmenter la taille de quelques détails pour qu'ils ressortent, épaissir des voiles, etc... En stéréo-lithographie on fait plus fin qu'avec le plastique injecté, mais plus épais que la réalité réduite à l'échelle : tout est affaire de compromis.

Concernant la porte de visite en deux ou une partie, je n'ai pas de certitude : il s'agit d'une trappe de visite car il n'y avait pas de personnel à l'intérieur. Tourelle semi-automatique, pilotée à distance depuis un télémètre et approvisionnée à la main dans la chambre en-dessous.
Dans la réalité chaque battant de porte mesure environ 60cm de largeur sur le dessin de Pierre. Un battant unique de 120cm ne serait-il pas un peu grand avec un débattement gênant si on le replace sur la plateforme de l'Amiens qui n'est elle-même pas très grande ?

_Bruno

Perso, je pencherais pour 1 seule porte de 60. Très suffisante dans toutes les toilettes de nos habitations, pourquoi ne le serait-elle pas pour assurer simplement l'entretien de la machine ?

En plus je ne crois pas me tromper en disant que dans un ouvrage blindé, les ouvertures restent le point faible et que moins elles sont grandes moins les risques le sont également.

En fait ce qui me fait pencher pour une version à 2 battants est que sur la photo vue de derrière l'on voit un battant ouvert (celui de gauche en regardant de l'arrière). Sur la photo la plus connue (celle représentant la tourelle vue de tribord avant), en faisant un agrandissement, l'on distingue ce qui semble être la charnière supérieure du battant droit.
Mais sauf éléments supplémentaires, le débat reste ouvert ...

Bonjour,
Voilà : grâce à l'aide de Pierre j'ai pu reprendre le dessin de l'ACAD et le décliner au 400e dans la perspective d'une impression 3D et d'une reproduction en série par moulage.

Il fallait tenir compte des résolutions de l'impression (16 microns) et de la gravure en photo découpe (50 microns). J'ai donc dû "exagérer" certains détails pour qu'il apparaissent dans la tourelle moulée. Exactement comme quand on conçoit une maquette en plastique injecté, sauf qu'avec la combinaison impression 3D + moulage je pouvais m'autoriser des détails bien plus petits de 40 microns (0,04mm).
Je me permets de vous montrer le travail pour que vous compreniez le processus d'adaptation nécessaire entre un original à l'échelle exacte et une reproduction... reproductible.

J'ai dû, en particulier :
- épaissir les renforts sous la tourelle et la plateforme derrière
- agrandir les rivets de 40%
- simplifier les poignées et charnières des trappes
- augmenter l'épaisseur des trappes
- agrandir les crochets de manutention
Malgré l'aspect plus grossier des ces détails ils resteront juste au-dessus de la limite de résolution d'impression au 350e, au 400e et les rivets devraient disparaitre au 700e.

Dans les images ci-dessous les parties grises seraient en résine et les parties orange en photo-découpe et en laiton tourné pour les tubes des canons.















_Bruno

Mais que c'est instructif tout ça

Bruno

Un petit détail supplémentaire que je viens de terminer, c'est la gouttière au-dessus de la porte pour éviter que l'eau ne rentre dans la tourelle. Détail en PE probablement !?
J'ai réduit la largeur du demi battant à 57,5 cm.

Merci Pierre.
Au 400e la photo découpe serait trop grosse. Je préconise un petit bout d'étiré.

Voilà, j'ai préparé trois versions pour impression 3D...



_Bruno

salut Bruno tu va faire imprimer cela sur fond propre  ?
cheers
Nicolas

LA VEILLE a écrit:

salut Bruno tu va faire imprimer cela sur fond propre  ?
cheers
Nicolas

Euhhhhh, je n'ai pas encore pensé si loin   mais probablement, dans la mesure ou l'Arsenal ne donne pas -encore- dans le "never-were".
Après... on peut se regrouper pour une petite série.
_Bruno

OK!je comprend !!car je me faisais la réflexion sur le fait que le sujet n'est vraiment pas des plus "vendeur" ca je pense que cela n' intéresse qu'une dizaine de maquettistes dans le monde et encore je pense que je vois large
cheers
nicolas

LA VEILLE a écrit:

OK!je comprend !!car je me faisais la réflexion sur le fait que le sujet n'est vraiment pas des plus "vendeur" ca je pense que cela n' intéresse qu'une dizaine de maquettistes dans le monde et encore je pense que je vois large
cheers
nicolas

Une dizaine ? Ma parole tu vois double ou tu as encore goutté de ton breuvage divin. On doit être trois ou quatre au maximum.

bgire a écrit:

Citation :

 tu vois double ......... On doit être trois ou quatre au maximum.

c'est bien ce que je disais ...je vois large
cheers
 Nicolas

En tous cas je fais partie des 3 ou 4! et s'il y a tirage je prends commande pour 12 pièces!

en tout cas quel boulot !!!!

En attendant j'ai trouvé réponse à mes questions sur les peintures des embarcations, dans le livre de J. Jordan et R. Dumas, cela concerne le Dunkerque, mais je pense que les codes étaient les mêmes pour le Richelieu et ses sisterships:

(je vous épargne la version originale en anglais!) "les embarcations avaient une quille noire et les parties supérieures gris clair ou foncé. L'intérieur des chaloupes était blanc mat. les bateaux motorisés de 9 M avaient des cabines en acajou, celles des plus grand étaient en gris. Les seules exceptions concernaient les embarcations de l'amiral et du commandant: la "barge" de l'amiral était peinte en blanc avec une cabine en acajou et le toit blanc, le canot du commandant était bleu roi avec une cabine en acajou."

Brest même a écrit:

En attendant j'ai trouvé réponse à mes questions sur les peintures des embarcations, dans le livre de J. Jordan et R. Dumas, cela concerne le Dunkerque, mais je pense que les codes étaient les mêmes pour le Richelieu et ses sisterships:

(je vous épargne la version originale en anglais!) "les embarcations avaient une quille noire et les parties supérieures gris clair ou foncé. L'intérieur des chaloupes était blanc mat. les bateaux motorisés de 9 M avaient des cabines en acajou, celles des plus grand étaient en gris. Les seules exceptions concernaient les embarcations de l'amiral et du commandant: la "barge" de l'amiral était peinte en blanc avec une cabine en acajou et le toit blanc, le canot du commandant était bleu roi avec une cabine en acajou."

bonjour BM

comme tu est dans du "what if"  je te donne la liste de ceux prévux a l'origine pour le Richelieu

3 vedettes de service de 10.80 m a moteur diesel

3 vedettes de service de 11 m a moteur diesel :1 pour l'amiral ,1 pour le comandant , une pour les officiers

2 vedettes de 9 m a moteur diesel type officier

2 chaloupe de 13 m a moteur diesel

2 chaloupe de 13 m a l'aviron

2 canots de 11 m a moteur diesel

1 canot de 11 m a l'aviron

2 baleinières de 8 m

2 youyous de 5 m

2 plates de 3 m

voilas autant te dire quelle ne sera jamais mise en œuvre ....par exemple a Dakar elle était incomplète et disparate , et ensuite elle varie en fonction des commandants
cheers
Nicolas

J. Jordan et R. Dumas donnent la liste suivante pour La Gascogne:

vedettes de 11 m: 2
vedettes de 10.8 m: 3
vedettes de 9 m: 2
chaloupe (pinasse) motorisée de 13 m: 2
dinghie de 5 m: 1
barque à fond plat de 3 m: 2

Le Clémenceau semblait devoir être doté comme le Richelieu.

Merci pour l'info!

Toujours sur le même sujet, voici la contribution d'Heller au 1/400, empruntée aux kits du Richelieu et du Strasbourg:



cela donne respectivement, les dimensions prises au dessus de la flottaison:

chaloupe motorisée: 3.3 cm = 13.2 m
chaloupe motorisée: 2.9 cm = 11.6 m
vedette : 2.8 cm = 11.2 m
vedette: 2.2 cm = 8.8 m
canot à moteur: 2 cm = 8 m
baleinière: 1.6 cm = 6.4 m
barque: 1.3 = 5.2 m
dinghie: 0.9 cm = 3.6 m

comme on peut le voir sur les photos du Strasbourg/ Dunkerque, il existe deux types de vedette:








enfin une petite vedette fluviale qui semble avoir inspiré les reproductions d'Heller:



Bon, un peu de scratch en perspective!

Si tu as besoin de canots au 1:400 en rab, MP, mon Strasbourg étant représenté le jour du sabordage en 1942, j'ai du disponible !

Bonjour à tous.

Pour le futur du projet (et d’autres), j'ai fait parvenir à Bruno mon fichier de modélisation de la tourelle 100 CAD Mod 1937, dont voici les vues.

fox23 a écrit:

Si tu as besoin de canots au 1:400 en rab, MP, mon Strasbourg étant représenté le jour du sabordage en 1942, j'ai du disponible !

Merci! je ne suis pas démuni pour l'instant, mais c'est un peu le jeu de "Paul rhabille Pierre", si je dois, je veux, faire le Strasbourg ou le Dunkerque (à Mers-El-Khébir), il est certain que de des pièces vont manquer dans la liste!

Pierre66 a écrit:

Bonjour à tous.

Pour le futur du projet (et d’autres), j'ai fait parvenir à Bruno mon fichier de modélisation de la tourelle 100 CAD Mod 1937, dont voici les vues.

Joli! à vous deux, Bruno et toi; vous feriez un tandem prometteur pour fournir en kits le catalogue de L'Arsenal. même si ces sujets n'ont d'intérêt que pour un très petit nombre de maquettistes, vos talents peuvent s'exprimer sur d'autres navires plus populaires...

Brest même a écrit:

vous feriez un tandem prometteur pour fournir en kits le catalogue de L'Arsenal. même si ces sujets n'ont d'intérêt que pour un très petit nombre de maquettistes, vos talents peuvent s'exprimer sur d'autres navires plus populaires...

Nous y travaillons...
Voici le proto de la tourelle CAD de 100 d'après le dessin de Pierre ci-dessus, mais adapté au moulage en grossissant ou simplifiant les détails comme pour la tourelle ACAD.
En gris les éléments en résine, en orange les éléments en laiton tourné ou photo découpe.







_Bruno

Dans le domaine des "extra" encore, deux petits montages, celui de l'hydravion Dewoitine 720 extrapolé du 520, qui comme le NC 420 restera au sol; et des ACAQ zénithaux. Ces derniers doivent être placés en retrait du pont du drome (sous le pont), d'où les contours volumineux.






Enfin j'ai ajouté des "blast bages" sur la tourelle avant, à affiner...

Mais où a tu trouvé cette maquette du Dewoitine HD 720 ? 
Elle parait pas mal du tout, représentant bien les particularité de la bête, en particulier la cassure des ailes, bien avant le Corsair 

Jolie progression que voilà. Le petit navion est mignon et très ressemblant : voilà du scratch avec un grand "S" malgré l'échelle.
Un truc me chiffonne cependant : l'affut quadruple zénithal devrait avoir ses quatre tubes parallèles et non pas divergents.
Des tubes divergents, cela ne sert à rien, sauf à arroser en aveugle tout autour : ce n'est certainement pas la configuration adoptée.
D'autant que cet affût était télécommandé : le pointeur devait bien viser quelque chose de précis.
Il faut plutôt penser à un arrangement façon Bofors quadruple, quatre tubes parallèles et alignés (correspondant aux norias d'alimentation en-dessous) mais noyés dans le pont et tirant vers le haut.

_Bruno

Rohhhh .... vous êtes degrands malades les gars. Mais c'est top !!!

fox23 a écrit:

Mais où a tu trouvé cette maquette du Dewoitine HD 720 ? 
Elle parait pas mal du tout, représentant bien les particularité de la bête, en particulier la cassure des ailes, bien avant le Corsair 

Et bien justement c'est un scratch à partir d'un Corsair 1/400 de L'Arsenal! j'ai rajouté les flotteurs d'un Arado du même, que j'ai d'ailleurs rallongés, de même que la dérive  de direction. Bon c'est très approximatif, mais comme l'esprit de ce montage est de rendre hommage à ceux qui ont travaillé pour faire avancer notre technologie "made in France", je ne pouvais passer à côté de ce joli prototype!

bgire a écrit:

Jolie progression que voilà. Le petit navion est mignon et très ressemblant : voilà du scratch avec un grand "S" malgré l'échelle.
Un truc me chiffonne cependant : l'affut quadruple zénithal devrait avoir ses quatre tubes parallèles et non pas divergents.
Des tubes divergents, cela ne sert à rien, sauf à arroser en aveugle tout autour : ce n'est certainement pas la configuration adoptée.
D'autant que cet affût était télécommandé : le pointeur devait bien viser quelque chose de précis.
Il faut plutôt penser à un arrangement façon Bofors quadruple, quatre tubes parallèles et alignés (correspondant aux norias d'alimentation en-dessous) mais noyés dans le pont et tirant vers le haut.

_Bruno

Ah! merci de cette précision, je me suis posé la question au montage! mais le schéma que tu m'as fait passer semble au contraire montrer 4 tubes totalement écartés, ce qui j'en conviens ne fait que multiplier la dispersion des tirs! je vais donc "rectifier" le tir! c'était le but de ma petite exposition avant montage final!

32Dundee a écrit:

Rohhhh .... vous êtes degrands malades les gars. Mais c'est top !!!

Oui mais, nous travaillons pour la postérité, d'où l'importance de l'exactitude!

Merci pour la précision Brest, et encore un plus grand bravo pour cette réussite à partir de rien ou pas grand chose !
Quant aux vertus de l'approximation, tu es au 1/400 soit 1 mm pour 40 cm, il faut surtout jouer sur l'atmosphère et la silhouette, ce que tu as très bien fait.

Bonjour,
François, désolé de polluer ton sujet mais je voudrais vous faire partager un petit travail de conception que je viens de réaliser pour essayer d'imaginer l'affut de 37mm zénithal dont au sujet duquel nous avons discuté plus haut.
Je me suis dit qu'on pourrait essayer de retrouver quelque chose qui s'approche du concept original dont le plan a disparu.

Voici donc un pazapas de mon travail de conception qui excitera votre curiosité et révèlera la nature de mon esprit malade  :

Étape 1 : les documents "zofficiels" de départ.
Dans le Fonds Potsdam on trouve ces deux documents :
- un mémo manuscrit qui décrit l'angle de battage de l'affut et le définit comme "une pyramide inversée" (terme qui va être très important dans la suite)
- les plans d'exécution de la Gascogne qui mentionnent les norias d'approvisionnement des affuts et pointent l'absence d'une chambre de distribution sous celui-ci.



A partir de là j'ai essayé d'imaginer ce qu'aurait pu être un affut CAQ zénithal.

Étape 2 :
J'ai décidé de partir de l'affut CAD de 37mm (dessin de Pierre plus haut dans ce sujet) :
Je me suis dit que le concepteur avait pu ré-employer l'affut double CAD qui venait d'être conçu et mis au point.
C'est une pratique courante dans la Royale de concevoir un affut quadruple par juxtaposition de deux affuts doubles : les tourelles principales et secondaires des Dunkerque l'ont été de cette façon, ce qui explique les paires de tubes très (trop ) rapprochées.

J'ai donc placé deux ensembles sur le plan de la Gascogne en faisant coïncider les norias d'approvisionnement.


Le battage des tubes étant de 45° de chaque côté, il a fallu rendre cette tourelle symétrique :



Étape 3 :
Une fois les deux ensembles en place, je complète la tourelle entre eux et sur les deux flancs (là, je réutilise la forme des tourelles doubles - provisoirement)
La tourelle terminée parait un peu large. De plus j'anticipe les étapes suivantes où je vais rencontrer un problème au niveau des norias d'approvisionnement.
Pour tenter de minimiser ce problème, je vais réduire la largeur de la partie centrale (dessin 4) :



Étape 4 :
Voilà, j'ai une tourelle qui tient la route pour le premier angle de battage.
A présent le deuxième angle. Là, je dois faire un choix.
En effet la solution la plus simple suggère une tourelle pivotant autour d'un axe vertical (comme toute tourelle bien élevée). Mais le domaine de tir serait alors un cône renversé dont le sommet est occupé par les tubes. Or la note historique mentionne, avec croquis, un domaine en forme de pyramide renversée.... donc avec une base carrée.
Je décide de coller à cette définition pour voir où elle me mènera.

Je dessine la position extrême de basculement (dessin 1) puis les limites parcourues par la partie oscillante (dessin2)
Ceci définit une structure à base de cônes (dessin 3) semi-enfouie sous le pont-château (dessin 4)



Étape 5 :
Ici je vais m'intéresser à l'approvisionnement de la tourelle.
Ce qu'on sait avec certitude (plan en haut du post) :
- pas de chambre de distribution
- 4 norias qui semblent fixes et groupée par paires
On aurait pu imaginer une chambre de distribution dans laquelle les servants déplaceraient manuellement les obus d'une noria vers une colonne d'approvisionnement, un peu comme on voit ici (tourelle de 57 du Colbert) :



Mais cette chambre n'existe pas sur les plans de la Gascogne.
On peut cependant "courber" les norias pour qu'elles se rapprochent du centre de la tourelle. Le tout est de ménager une ouverture suffisante dans la structure oscillante de celle-ci pour assurer l'approvisionnement quelque soit l'angle de tir.

Un premier essai montre que l'ouverture pratiquée en dessous (symbolisée par le méplat) n'est pas assez large, même en remontant l'axe de basculement.



En ajoutant deux baffles latérales (traits de chaque côté) on peut agrandir l'ouverture d'approvisionnement :



Étape 6 :
Voilà, je tiens ma solution. Elle est compliquée mais a le seul mérite de coller parfaitement aux deux documents historiques. Je suis cependant dans l'invention totale.



A présent vérifions que les angles de battage sont respectés :
Sur le dessin 4 je visualise en bleu l'espace par lequel je vais pouvoir faire entrer les 4 norias d'approvisionnement des tubes : ça passe !



C'est fini, ma conception est complètement imaginaire, mais tient la route en respectant toutes les données à ma disposition :
- domaine de battage en pyramide inversée
- pas de chambre de distribution
j'ajoute :
- récupération de matériel existant (37mm CAD)

Pour le fun, deux vues avec un angle de battage "mixte" (sur les deux axes) :



et un  plan trois vues de cette conception bizarroïde :


Tout cela parait bien compliqué.
Je peux assaisonner le tout avec un peu de mauvaise foi en rappelant que les ingénieurs bossant pour la Marine avaient tendance à concevoir des trucs très compliqués à l'époque et qu'un tel concept n'aurait pas trop dépareillé dans le lot
Mais... avouez que ça a de la gueule !

Et peut-être que cela inspirera François.

Merci d'avoir toléré cette grosse parenthèse zénithale
(Voilà : j'arrête-là car l'ambulance et les infirmiers vont bientôt venir me chercher)
_Bruno

Ben mon colon, pardon commandant ! 

Impressionnant Bruno .

D'un point de vue perso, je me pose de grosses questions sur ce qu'aurait pu être l'asservissement et le pilotage d'une telle cinématique, surtout avec les moyens de l'époque. C'est plutôt inhabituel comme débattements ... la phase de réglage aurait pu être assimilée à un grand moment de solitude pour les ingénieurs de l'armement de l'époque

bien le bonjour

excellent travail je suis pourtant assez "pointu" en tourelle mais je ne connaissais pas

merci pour ton travail