Les Cuirassés dans tout leur état

En Norvège.
Il y a tout un article sur ce rapatriement chaotique dans un n° de la revue 39/45.




Alain

Ce que l'on peut comprendre, c'est que ces magnifiques bâtiments sont devenus totalement obsolètes avec l'avènement de l'aéronavale. Les japonais pensaient encore aux combats entre cuirassés, mais c'est avec leurs avions qu'ils ont attaqué Pearl Harbour et engagé la bataille de Midway.
De plus ces grosses pièces d'artillerie pouvaient faire des dégâts autant à l'ennemi (croiseur de bataille Hood) qu'au bâtiment lui-même, le premier engagement du Bismarck contre le Suffolk a tout simplement détruit son propre radar, de plus sa DCA a été totalement inefficace au point de ne pas pouvoir détruire des Swordfish pourtant très lents.
Dans un documentaire sur le Bismarck, un ancien marin affecté à une pièce de DCA de 37mm a déclaré que lorsque le 105 antiaérien situé en dessous de lui tirait, il ne voyait plus que de la fumée.
Vidéo "qui a coulé le Bismarck" diffusé récemment à la télé et visible sur Daily Motion.

De bien beau bateau à réaliser en modélisme autre chose que ces "frégates furtives" et merci pour l'histoire

denis25 a écrit:

Ce que l'on peut comprendre, c'est que ces magnifiques bâtiments sont devenus totalement obsolètes avec l'avènement de l'aéronavale. Les japonais pensaient encore aux combats entre cuirassés, mais c'est avec leurs avions qu'ils ont attaqué Pearl Harbour et engagé la bataille de Midway.

Si on excepte les théories du colonel Mitchell en 1921 (celui qui a donné son nom au B-25) qui a démontré qu'un avion pouvait couler un cuirassé (il n'a pas été pris au sérieux), ce sont les anglais qui les premiers ont validé la supériorité de l'aviation sur le cuirassé avec l'attaque de la flotte italienne à Tarente en 1940. Curieusement l'évènement n'a pas été bien compris et on a mis le succès de l'opération sur le fait que les navires étaient au mouillage (comme dans le cas de Mitchell, d'ailleurs).
Cela n'a pas échappé à Yamamoto qui a réitéré l'opération à Pearl Harbor avec le succès que l'on sait 18mois plus tard... mais toujours sur des navires à l'ancre.
C'est dans ce manque de vision que je vois l'erreur fatale anglaise d'envoyer le KGV et le Repulse sans protection aérienne dans des eaux ennemies : là, les anglais ont appris dramatiquement que la supériorité de l'avion était avérée et définitive. Cette supériorité a été enfin consacrée lors de la bataille de la Mer de Corail en mai 42, premier affrontement au cours duquel les deux flottes ne sont jamais venues en vue l'une de l'autre.

Les japonais -et les autres- ont continué de construire des cuirassés (jusqu'au Vanguard anglais et Jean Bart français) à la fois par "habitude" mais surtout parce que celui d'en face en construisait un plus gros que le précédent. C'est ce que j'appelle l'inertie dans une course à l'armement : c'est très difficile à ralentir ou arrêter car cela suppose que le gars d'en face en fait autant.

denis25 a écrit:

De plus ces grosses pièces d'artillerie pouvaient faire des dégâts autant à l'ennemi (croiseur de bataille Hood) qu'au bâtiment lui-même

L'exemple le plus frappant est celui du Rodney. Celui-ci était en partance pour une refonte aux USA lorsqu'il a été détourné pour tenter d'intercepter le Bismarck. Il y avait même de l'équipement -pom-pom- en caisse sur le pont pour installation là-bas, ainsi que des passagers militaires US qui rentraient aux States et vécurent l'action en spectateurs.
Le Rodney fut "l'exécuteur" principal du Bismarck avec ses neuf pièces de 406 et tira dessus sans discontinuer pendant le combat final, ravageant ses superstructures et tuant les officiers sur la passerelle.
A la fin du combat, le Rodney présentait des dommages très importants un peu partout... dommages uniquement provoqués par son propre tir.
Il ne fut touché que quatre fois par le Bismarck, à chaque fois sans gravité par les canons de 150.
Voici un témoignage de l'officier américain Miller présent à bord (ma traduction) :

Les dommages causés par le choc des départs de salves furent considérables, entrainant un inconfort pour l'équipage et beaucoup de travail pour rendre des compartiments à nouveau habitables.
Le parement de carrelage dans les salles d'eau, WC et lavabos était fracturé dans tout le navire. Les urinoirs descellés, les conduites d'eau rompues et les douches inondées.
Des poutres longitudinales étaient rompues ou fissurées dans plusieurs endroits du navire et durent être débarquées. Note : le Rodney  était construit avec une structure longitudinale et non transversale comme il se pratique le plus souvent. Quelques ponts étaient fracturés et beaucoup d'infiltration apparut là où des rivets avaient sauté ou pris du jeu. Tous les compartiments du pont principal étaient plus ou moins inondés. Les Britanniques n'utilisent pas d'écouvillon (swabs) mais des chiffons mouillés (wet rags) pour éponger l'eau, ce qui demande beaucoup plus de travail avec un résultat moins efficace.
Beaucoup de tuyauterie et équipement en pièce de fonderie fut brisé, entrainant des inondations.
L'éclairage électrique était en service pendant l'action. Toutes les ampoules électriques furent désintégrées et certaines se décrochèrent, laissant pendre des fils non isolés un peu partout.
Des cloisons, des meubles, des armoires et autre équipement se détachèrent, causant des dommages aux structures permanentes quand le navire roulait.

Pour finir un petit film anglais sur la démolition du Vanguard :
https://www.youtube.com/watch?v=Db6bgu0gs-g#t=512

_Bruno

C'est clair, les Cuirassés n'ont plus leur place, cependant, l'artillerie (155mm) contre la terre revient sur le devant de la scène de temps en temps, des projets ont même été testé, par l'Allemagne, ou l'US Navy par exemple, c'est moins cher un obus qu'un missile:



Quoi qu'il en soit, les Russes avec les Kirov avaient des navires aussi impressionnant que les cuirassés de la WWII, même si c'est pour ces derniers ce sont les missiles qui sont les principaux systèmes d'armes:


Si on prend le retour d'expérience des frégates Chevalier Paul lors de la guerre en Lybie, il s'est avéré que l'artillerie (qui a servit contre la terre) étaient de calibre insuffisant...

Eh oui, d'autant que le 100 était un très bon canon. Je ne comprendrai jamais pourquoi ils n'ont pas opté pour le 127 du même fabricant, Oto Melara. Les Japs ne se sont pas trompés pour leurs Kongo.

Salut.
Oui,le cuirassé est passé de mode depuis longtemps.
Moi j'ai vu Le Rchelieu "en vrai"et j'ai la nostalgie...et en France on feraille plus que mettre au musée.
Egoistement,si vous avez des photos a mettre sur le site...perso je suis preneur.

Pas de problème mon cher Pelikan,
moi aussi j'adore ce Cuirassé, surtout dans sa période Pacifique: photos dans l'ordre de sa longue carrière:

Si tu as des photos d'autres cuirassés tu peux m'en envoyer,(je pourrais ouvrir une collection !)

Je veux bien mais je dois avoir aux alentours de 40000 photos, avions/bateaux tout compris...

Le Richelieu m'a hébergé durant sept mois au début des années cinquante.

Autant que les 40000 photos que tu possèdes quand meme pas,ca me ferait beaucoup trop!
Mais quelques unes d'autres bâtiments,meme "hors France" si tu en as,oui!
En tous cas Merci.

https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Merveilles_de_la_science/Les_B%C3%A2timents_cuirass%C3%A9s
https://fr.wikisource.org/wiki/Les_Merveilles_de_la_science/B%C3%A2timents_cuirass%C3%A9s_-_Suppl%C3%A9ment

Je viens de tomber sur ces documents retraçant l'histoire des cuirassés. La plupart d'entres vous doivent connaitre. Moi je ne connaissais pas.

Bonne journée.

Philippe

 sympa ce comparatif

Ouais! il m'a tapé dans l'oeil!

Très belle photo:

Le cuirassé Yamato durant ses essais à la mer.

Full speed ahead! 最高速で前へ !

.


Pour le plaisir, j'en rajoute 2, j'espère que vous avez deviné... 

Richelieu pour le premier?

ou le Jean bart plutôt.

Oui, Jean-Bart pour le premier...

Pour la deuxième le Richelieu au fond peut être. Devant je ne sais pas.

Richelieu et New Jersey, lors d'un entrainement commun après la refonte à New York.

Ah oui! Pourtant l'avant est reconnaissable.
Très belles photos. Idem pour le Yamato. Quelle bête!

USS Alabama (BB 60). Norfolk, VA.

Phil 69 a écrit:

Ah oui! Pourtant l'avant est reconnaissable.
Très belles photos. Idem pour le Yamato. Quelle bête!

Un autre angle, on voit l'arrière du Richelieu.

Superbe. Quel dommage que l'on ai pas gardé un bateau comme le Richelieu pour en faire un musée. Ce sont des bateaux magnifiques et ils ont tous ou presque été ferraillés ou coulés au combat. Coulé au combat c'est une fin de seigneur mais découpé à la Spézia pour faire des boîtes de conserve...

En même temps on connait les difficultés de financer et de trouver un place pour un tel projet dans le temps.. Garder en état de flottabilité  un navire de cette taille doit être bien compliqué.

Les dernières photo du Richelieu probablement prisent par un photographe italien. J'ai a peu près trouvé l'endroit d'où ont été prises les photos du démantèlement.



Je connais un peu le coin car en 1990, j'ai mis en service un bateau neuf construit dans un petit chantier à un kilomètre de ce lieu. D'ailleurs, il y avait un autre chantier de démolition juste à coté. D'ailleurs tout ça a disparu depuis. J'y suis retourné il y a quelques années lors d'un voyage vacances en Italie.

D'autres chantiers construisaient des navires militaires, notamment pour les pays du golf persique.



Lien Google Map:
https://www.google.com/maps/@44.094432,9.8734377,123a,35y,257.1h,79.08t/data=!3m1!1e3















La Seyne-sur-Mer.

Sur la photo ou il est complètement désossé, c'est la ceinture blindée que l'on voit sur la gauche?

Blindage Richelieu:

La ceinture cuirassée avait une épaisseur de 327 mm, elle allait de 3,38 m au-dessus de la ligne de flottaison, à 2,38 m en dessous. cette ceinture était disposé à l'intérieur du bordé et inclinée à 15°24' négatif pour offrir une protection équivalente à un blindage vertical de 400 mm (436 mm selon certaines sources qui comptabilisent aussi les 10 mm du bordé et les 18 mm du platelage). La traverse avant avait une épaisseur de 355 mm, la traverse arrière de 233 mm,

le premier pont : 24 mm ;

le pont blindé supérieur : 150 mm porté à 170 mm au-dessus des soutes de 380 mm ;

le pont blindé inférieur : 40 mm - prolongé sur les côtés par un talus de 50mm descendant jusqu'à la base de la ceinture, il s'étendait jusqu'à l'avant (au couple 233) ;

le blockhaus : 340 mm à l'avant et sur les côtés, 280 mm à l'arrière, 170 mm sur le toit ;

les tourelles principales : la barbette 405 mm au-dessus du pont blindé supérieur, la face avant inclinée à 30° : 430 mm, à l'arrière : 270 mm à la tourelle I, 260 mm à la tourelle II (ces épaisseurs nettement inférieures à celles du Strasbourg s'expliquaient par le recours, sur le Richelieu, à un acier cémenté), le plafond 190 mm à la tourelle I, 170 mm à la tourelle II ;

les tourelles triples de 152 mm : la barbette 100 mm, la face, inclinée à 30° 130 mm, les côtés 70 mm, l'arrière 60 mm, le plafond 70 mm61.

Si on compare le Richelieu aux cuirassés d'autres pays d'un déplacement comparable, dans les années 1935-1940, les cuirassés britanniques avaient une ceinture blindée plus épaisse (343 mm), et des tourelles d'artillerie principale moins protégées (330 mm) sur la classe King George V et le HMS Vanguard. Ils étaient équivalents au Richelieu en ce qui concerne le blindage horizontal (152 mm)62, avec, pour le blockhaus, un blindage délibérément limité à la protection contre les éclats63.

Les cuirassés américains avaient une ceinture blindée équivalente (330/340 mm) à celle du Richelieu, sur les classes North Carolina et South Dakota, un peu moins épaisse (310 mm) sur la classe Iowa. La protection des tourelles d'artillerie principale était moins épaisse (406 mm) sur la classe North Carolina, équivalente (430 mm) sur la classe Iowa, et plus épaisse (457 mm) sur la classe South Dakota. La protection horizontale était un peu moins épaisse (104 mm) sur la classe North Carolina, équivalente (127/165 mm) sur les classes South Dakota et Iowa. Le blockhaus était mieux protégé, avec 406 mm sur les classes North Carolina et South Dakota, et 445 mm sur la classe Iowa64.

Les cuirassés italiens de la classe Vittorio Veneto avaient une ceinture blindée plus épaisse (350 mm) que le Richelieu, mais pour le reste, ils étaient moins bien protégés, avec 350 mm sur les tourelles d'artillerie principale, 260 mm sur le blockhaus, 50 mm sur le pont supérieur et 100 mm sur le pont principal65. Les cuirassés allemands de la classe Bismarck avaient un blindage moins épais que le Richelieu sur les tourelles d'artillerie principale (356 mm), plus épais sur le blockhaus (356 mm), et équivalent pour la ceinture blindée (320 mm), et pour le blindage horizontal (80 mm + 115 mm)51

Protection sous-marine
La protection anti-torpilles était de même conception que celle du Dunkerque, avec un « sandwich » de cloisons blindées longitudinales d'une épaisseur qui varie de 16 mm à 50 mm, et de compartiments, certains remplis d'un composé à base de caoutchouc, l'« ébonite mousse », ou vides, ou servant de réservoirs de carburant, sur une largeur de 7 mètres37,66. Le compartiment extérieur à la ceinture blindée avait une profondeur maximale de 1,5 m et était rempli d'ébonite mousse. Il y avait ensuite une cloison de 16 mm d'épaisseur, puis un compartiment de 0,9 m de profondeur, puis un réservoir de combustible de 3,40 m de profondeur, puis une cloison de 10 mm d'épaisseur, puis un compartiment vide 0,70 m de profondeur, enfin une cloison de 30 mm anti-torpille en acier spécial. À hauteur des soutes à munitions l'épaisseur de la cloison pare-torpilles est portée à 50 mm, et le compartiment entre la cloison et le réservoir de carburant est rempli d'ébonite-mousse.

La légère réduction constatée sur le Richelieu (la protection atteignait 7,5 mètres sur le Dunkerque) s'expliquait, pour pouvoir loger, dans les compartiments de machines, trois chaudières de front, contre deux sur le Dunkerque67.

Cette épaisseur de la protection sous-marine excédait cependant largement celle des cuirassés existants. Elle aura été de 4,10 mètres sur la classe King George V, de 5 mètres sur la classe Scharnhorst, et de 6 mètres sur le Bismarck68, tandis que les cuirassés de la classe Littorio avaient un système de protection anti sous-marine assez particulier, conçu par l'Inspecteur Général du Génie Naval Umberto Pugliese (it), avec un cylindre de 3,80 m de diamètre, servant d'espace d'expansion pour amortir l'effet des explosions de torpilles, dispositif qui ne se révéla pas particulièrement efficace à Tarente, lors de l'attaque britannique du 11 novembre 1941. Mais en fait, le talon d'Achille des cuirassés se situait sur la partie des œuvres vives qui ne pouvait pas être protégée, les gouvernails (comme sur le Bismack), en mai 1941, et les lignes d'arbre d'hélice, aussi bien pour le Richelieu à Dakar, en juillet 1940, que pour le HMS Prince of Wales au large de la Malaisie, en décembre 1941.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Richelieu_(cuirass%C3%A9_de_1939)

Cuirassé "Fuso"

Plus ici: https://www-combinedfleet-com.translate.goog/Fuso.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Bonsoir.
Le Richelieu fut ma résidence durant sept mois en 1955.Dans cette période,le batiment effectua trois sorties dont une sur les cotes nord africaines.
Le retour sur Toulon se fit a bonne allure,32,5 nœuds ,pendant  4heures ,impressionnant le sillage !

Le Richelieu:


.

dans ma version préférée...

Belles photos. C'est rare en couleur. 

Pascal j'avais regardé la fiche wikipédia du Richelieu. Les infos sont intéressantes. Sur la fiche de la classe Iowa il y a un tableau donnant les devis de poids des différents cuirassés. Je n'ai pas réussi à le coller dans mon message mais il est intéressant également.
Philippehttps://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Iowa

Magnifique!! Merci pour le partage