[Revue] USS Zumwalt DDG-1000, destroyer américain, 1/700, Flyhawk

Maquette Flyhawk, version Deluxe, 1/700e, plastique injecté, PE, 3D, laiton
Maquette sortie en 2022

L'USS Zumwalt est classé comme destroyer lance-missile mais sa taille (182,9m) et son déplacement (14 800t) en font un navire de la taille des plus gros croiseurs lourds de la fin de la Seconde Guerre Mondiale.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Conçu comme destroyer multimission : contrairement aux classes précédentes, destinées à l'escorte et à la lutte anti aérienne et sous-marine, le Zumwalt ajoute une capacité à soutenir des forces terrestres dans un débarquement ou des opérations à l'intérieur des terres.
A ce titre il était bâti autour de l'AGS (Advanced Gun System), deux tubes de 155mm capable de lancer le Range Land Attack Projectile (RLAP), une munition mi-obus mi-missile avec une portée impressionnante de 190km. Ce programme a été depuis annulé en 2016 et le navire, privé de son armement principal, est en cours de redéfinition de ses missions.
Après avoir envisagé un temps des canons électro magnétiques, il va finalement être refondu en 2023-24 pour mettre en œuvre le nouveau missile hypersonique.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Devant opérer à l'origine près des côtes, son cahier des charge était très exigeant question signature radar et furtivité. Ceci aboutit à une silhouette unique et révolutionnaire.
Un bordé en dévers et une étrave coupante inversée lui permettent de fendre la vague au lieu de monter dessus, réduisant fortement le tangage. De plus cela élimine pratiquement le choc généré par l'étrave retombant derrière la vague, ce qui est très bon pour la tenue de l'électronique de bord, la sciatique du bosco et la tasse de thé du commandant.

Lors des essais "gros temps" au large de l'Alaska une mer de force 6 était ressentie à bord comme une force 2.

Le Zumwalt est la tête de série d'un groupe de 3 (Zumwalt, Michael Monsoor et Lyndon B. Johnson). Le prix gigantesque (8 milliards de dollar) de chacun de ces bijoux technologiques a été l'origine de l'annulation du programme après les trois premiers, en faveur d'une nouvelle série améliorée (Flight III) de la classe Arleigh Burke.

D'après les informations "officielles" sa signature radar est équivalente à celle d'un bateau de pêche alors qu'il est 40% plus gros qu'un Arleigh Burke.
Sa signature acoustique est l'équivalente de celle d'un sous-marin nucléaire de la classe Los Angeles.

Cela ne s'invente pas : le premier commandant de ce navire futuriste était le Captain James A. Kirk!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Le kit flyhawk a l'air comme toujours, magnifique de précision, mais dieu que c'est pas beau ce navire là...

C'est vrai que c'est pas super joli, mais petit à petit, son design fait son chemin dans mon petit cerveau
Par contre, ça fait un kit vraiment rapide à monter et à peindre

IsKor a écrit:

C'est vrai que c'est pas super joli, mais petit à petit, son design fait son chemin dans mon petit cerveau
Par contre, ça fait un kit vraiment rapide à monter et à peindre

C'est rigolo, j'ai eu les mêmes réflexions quand j'ai vu pour la première fois la frégate Forbin et, plus tard, le porte-avions Queen Elizabeth. Après la réaction initiale "Bon sang, qu'ils sont laids!" je me suis progressivement habitué.
Conservatisme, quand tu nous tiens...

Il tient d'ailleurs un rôle important dans le roman "La Flotte Fantôme", dans un style "Tom Clancy"

c'est un beau sujet.

Un texte (un peu long mais très instructif) expliquant comment les américains sont passés des destroyers Spruance aux Arleigh Burke, puis aux Zumwalt avant de revenir aux Burke Flight III :

Jusqu'en 2010 environ, la structure des forces de l'US Navy et celle prévue pour l'avenir, était basée sur un groupement tactique de porte-avions datant de la guerre froide. Celui-ci se composait de porte-avions et d'escorteurs. La nouvelle génération d'escorteurs à la fin de la guerre froide était composée de Spruance, de Ticonderoga et d'Arleigh Burke. Les Spruance étaient des spécialistes de la lutte anti-sous-marine. Les Burke étaient spécialisés dans la lutte antiaérienne. Les Ticonderoga étaient des plates-formes de commandement AAW.

Spruance :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Ticonderoga :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

En 1991, à la fin de la guerre froide, la marine était parfaitement consciente qu'elle devrait remplacer tous les types de navires susmentionnés lorsqu'ils seraient usés. On s'attendait à ce qu'ils soient remplacés par ordre d'âge... dans l'ordre où ils étaient apparus. Remplacer d'abord les Spruance. Ce sont les plus anciens. Ensuite les Tico, et enfin les Burke. Le travail de conception a alors commencé pour le remplacement des Spruance.

Arleigh Burke :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Alors que les Spruance étaient à l'origine des spécialistes de la lutte anti-sous-marine, l'effondrement de l'Union soviétique et de son importante flotte de sous-marins nucléaires a réduit l'importance et la nécessité de cette mission. Avec l'installation de VLS à l'avant, les Spruance étaient de moins en moins utilisés pour la lutte anti-sous-marine et de plus en plus pour soutenir les opérations à terre, en tirant des missiles Tomahawk sur des cibles terrestres et en fournissant un appui de tir naval avec leurs canons de 5 pouces.

Les concepteurs de leur remplaçant ont donc choisi d'optimiser ces caractéristiques pour mieux répondre à cette nouvelle mission. Ils ont augmenté le nombre de cellules VLS et ajouté deux "systèmes de canon avancés" afin d'améliorer l'appui-feu à terre (et de se conformer à un mandat du Congrès, toujours en vigueur, selon lequel la marine doit toujours être en mesure de fournir un appui-feu aux Marines).

Étant donné qu'ils travailleraient plus près des côtes et qu'ils seraient plus vulnérables, il a été conclu qu'ils devaient être très furtifs, et cette conclusion a "pris le dessus sur la conception". Tout tournait désormais autour de l'exigence de furtivité. Et cela a fait grimper en flèche le prix prévu. Il existe un pdf d'un rapport de la Rand Corporation sur les violations de l'accord Nunn-McCurdy, avec des graphiques fascinants sur la situation financière. Le coût estimé a triplé en l'espace d'environ cinq ans. Il s'agit d'une combinaison de très, très mauvaises estimations initiales des coûts de toutes les nouvelles technologies et du fait que la furtivité est le moteur de tout.

Ces coûts élevés se sont finalement stabilisés sur les "chiffres réels" qu'il faudrait pour fabriquer ces navires, et les graphiques se sont alors aplatis et sont devenus plus stables. Cependant, les coûts auxquels ils étaient stables étaient élevés. L'ensemble du projet s'est embourbé dans un débat, et le programme a également fait l'objet d'une réorganisation et d'une réduction des effectifs. Beaucoup de discussions. Pas de travail. Le temps passait.

Le problème était que, comme la coque du Spruance avait été améliorée pour fabriquer les Tico, il avait toujours été prévu d'utiliser la coque de remplacement du Spruance pour fabriquer le remplaçant du Tico. Mais le remplacement du Spruance proposé était "étonnamment" cher, et les coûts prévus pour une version croiseur étaient encore plus "exorbitants" avec plus de cellules VLS et de nouveaux radars très sophistiqués. 

En 2010, la marine a également commencé à envisager de nouveaux types de structures de forces moins étroitement liées aux groupes de porte-avions avec la combinaison traditionnelle d'escortes. La nécessité d'un navire de fonction de commandement AAW est devenue incertaine. C'est également à cette époque que la défense contre les missiles balistiques est devenue une nouvelle priorité. Au début, il semblait que nous aurions besoin non seulement d'une sorte de navire de guerre antiaérienne pour l'escorte des porte-avions, mais aussi d'une autre conception complète pour le rôle de défense contre les missiles balistiques. Les coûts de la version croiseur de la coque du Zumwalt pour la défense antiaérienne des porte-avions étaient exorbitants. Les coûts de fabrication d'une version pour la défense contre les missiles balistiques ont provoqué des crises cardiaques.

Zumwalt :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il s'est avéré que des percées dans la technologie de refroidissement des radars et la décision de lier un navire de défense antimissile à des plates-formes extérieures (comme des systèmes satellitaires) ont montré aux concepteurs que la coque Burke - en production et abordable - pouvait utiliser de nouveaux radars et être transformée en un navire de défense antimissile balistique et en un navire d'escorte de la lutte antiaérienne pour les porte-avions. Une version de la coque du Zumwalt destinée à remplacer le croiseur de défense antimissile balistique n'était plus "obligatoire". Le remplacement spécialisé du Spruance a été jugé trop coûteux et a été annulé. Les Spruance eux-mêmes avaient tous été mis hors service à ce stade et, compte tenu des nouvelles structures de forces envisagées, il avait été décidé d'abandonner toute cette ligne de pensée.

Cependant, certains membres du Congrès et de la marine souhaitaient préserver les investissements réalisés jusqu'alors dans les nouvelles technologies. Le Congrès a finalement alloué des fonds pour trois exemplaires de Zumwalt en tant que démonstrateurs technologiques. Il faut comprendre que le programme avait déjà été abandonné à ce moment-là. Il n'était plus question de produire ce modèle en série, ni de l'utiliser comme moyen opérationnel dans le rôle pour lequel il avait été conçu. La production de seulement trois navires sur les 32 prévus à l'origine a entraîné des coûts ridicules, la plus grande perte étant les munitions pour les canons. En ne produisant pas ces munitions en masse, le coût par obus est devenu si stupide qu'aucun n'a été financé. En fait, les canons fonctionnent bien. En fin de compte, les vaisseaux eux-mêmes fonctionnent plutôt bien. Cependant, ils sont une impasse en eux-mêmes. La technologie dont ils sont dotés sera toutefois utilisée dans les projets futurs. En particulier l'usine électrique.

Ainsi, en 2010, le remplacement officiel de la classe Tico - déjà retardé par les retards de la coque du Zumwalt qui devait être utilisée - a été abandonné. Et les navires eux-mêmes sont devenus tellement vieux et usés qu'ils sont souvent incapables de se déployer en raison de problèmes de maintenance. Ils ne constituent PAS un système viable de lancement de missiles.

Leurs remplaçants immédiats et provisoires seront les Burke Flight III. Le premier d'entre eux a été mis en service il y a quelques jours. L'extension de la superstructure tribord arrière est destinée à l'état-major du commandant du groupe AAW, et il s'agira de six commandements, alors que les Burke précédents sont de cinq commandements. En raison du chaos susmentionné, ils arrivent tardivement sur la scène, mais au moins nous construisons maintenant quelque chose, et nous ne nous contentons pas de débattre pendant que nous sommes en train de construire des navires.

Par ailleurs, je suis heureux d'avoir lu récemment que le Congrès exige que les nouvelles frégates DDGX puissent tirer des missiles SM-6 et Tomahawk. Cette capacité n'était pas prévue à l'origine. Cela prendra un certain temps, mais nous finirons par avoir de nouvelles plateformes opérationnelles pour remplacer celles qui sont usées et non opérationnelles.

Ceci m'amène au dernier sujet. Les Arleigh Burke sont désormais les prochains à être remplacés, et les travaux ont déjà commencé sous la forme du DDGX projeté. Il est ouvertement présenté comme un remplaçant du Burke et comme un remplaçant plus "approprié" du Tico. (Comme je l'ai indiqué plus haut, le Flight III est considéré comme une simple étape intermédiaire).

J'ajoute mes 2cents, avec une petite image du DDGX

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On lui trouverait un air de ressemblance avec le type 055 chinois, mais ils se ressemblent tous un peu maintenant... (n'oublions pas que l'aïeule est la FLF La Fayette )

Un peu la même histoire qu'avec les Seawolf où les 33 exemplaires prévus se sont mués en seulement 3 avec une facture qui en a encore plus souffert, projet trop ambitieux et plus en adéquation avec la situation des flottes "ennemies" au moment de la disponibilité ( c'est très long entre le premier coup de crayon et la disponibilité active.... ), ce qui a débouché sur le programme Virginia beaucoup plus raisonnable en capacité et coût.

c'est très instructif.

Merci.

Yuth a écrit:

On lui trouverait un air de ressemblance avec le type 055 chinois, mais ils se ressemblent tous un peu maintenant... (n'oublions pas que l'aïeule est la FLF La Fayette )

On lui trouve surtout une sacré ressemblance avec le Zumwalt, en particulier le bloc passerelle. Les Zumwalt resteront des navires expérimentaux mais beaucoup de leurs éléments internes et externes vont se retrouver dans les projets suivants, dont le DDGX.

bgire a écrit:

IsKor a écrit:

C'est vrai que c'est pas super joli, mais petit à petit, son design fait son chemin dans mon petit cerveau
Par contre, ça fait un kit vraiment rapide à monter et à peindre

C'est rigolo, j'ai eu les mêmes réflexions quand j'ai vu pour la première fois la frégate Forbin et, plus tard, le porte-avions Queen Elizabeth. Après la réaction initiale "Bon sang, qu'ils sont laids!" je me suis progressivement habitué.
Conservatisme, quand tu nous tiens...

Ce design se retrouve dans le grand yacht à moteur actuel, le A :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

On ne peut pas faire plus simple, comme patronyme.

Il se trouve même un "ancêtre" avec ce petit torpilleur :


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

 

Torpedo boat, (expérimental) années 1882-1901.