HMS RODNEY au 1/72

Stéphane POTTIER a écrit:

Bonjour,

merci pour tous vos encouragements, même si comme vous tous je suis ici pour le pur plaisir...

Je reviens sur quelques aspects évoqués dans les échanges, dont l'échelle et le temps.

Pour l'échelle 1/72°, c'est en fait presque une solution de facilité ! J'aime les maquettes très détaillées et avec la finesse nécessaire (c'est-à-dire pas avec des pavois qui font 30 cm d'épaisseur échelle 1), et je n'ai tout simplement pas l'habileté manuelle (ni la vue) nécessaire pour les extraordinaires réalisations que je peux voir au 1/350° ou même au 1/700°. J'admire vraiment, mais j'en suis juste incapable... Les grandes échelles (disons à partir du 1/100°) autorisent détails et respect de l'échelle sans avoir un diplôme d'horloger et une vue de pilote de chasse !

Ensuite, j'aime bien les assez grandes maquettes, et là je peux en retracer l'origine dans mon passé de petit Parisien des années 60 qui passait ses jeudis au Musée de la Marine, à l'époque de sa grandeur maintenant largement disparue (ceux qui connaissent comprendront). J'ai entre autre le souvenir très vif du Richelieu au 1/100°, qui me fascinait : il était à l'époque isolé au centre d'une des salles, et non relégué comme actuellement au fond d'une vitrine murale collective. Je le regardais avec ma taille d'enfant, et il semblait alors immense... J'ai toujours sa "Monographie" du Musée de la Marine (avec les plans au 1/100°), achetée au début des années 70 après plusieurs semaines d'économie d'argent de poche. Le Heller au 1/400° a d'ailleurs dû être ma première "grosse" maquette, je me souviens l'avoir acheté 65 NF de l'époque (vers 72 ou 73 probablement) après en avoir longtemps rêvé.

Enfin le temps : je me donne entre cinq et dix ans pour la réalisation, d'ailleurs sans objectif particulier. L'âge rend plus patient, et je n'ai plus comme autrefois l'envie de "finir avant d'avoir commencé", avec comme corollaire un certain bâclage... De plus cette échelle donne énormément d'opportunités de traitement du style "maquette dans la maquette", c'est-à-dire par exemple de traiter une cheminée ou une tourelle comme une réalisation en soi, avec un résultat satisfaisant à assez court terme. Cela évite l'éventuel découragement du chantier que l'on ne voit pas avancer quand on prend tout de front en même temps...

Voilà pour les digressions, qui intéresseront peut-être quelques-uns d'entre vous et y trouveront une résonance : ce passe-temps n'est pas innocent dans nos vies, il correspond à une recherche et à un besoin (comme toute activité de loisir librement choisie), et j'aime à y réfléchir un peu.

Bonne journée à tous !

bonjour Mr  Ppottier pour ma part dans ces année la outre le richelieu le terrible, mogador  et autre george Leygue me faisait bien réver aussi quant a leur présentation n'en parlons pas 

 votre projet est intéressant je vais suivre 

bon courage pour la suite

claude

Bonjour beau modèle je vais suivre. Amitié

Du gros et du lourd une autre approche de notre passion et j'aime moi aussi "Le grand" mais le mini m'a accaparé et j'en suis devenu amoureux J'aime tes idées et l'approche que tu en as pour les réaliser
Celle-ci est partie pour être un super montage qui va être très intéressant pour moi de suivre de par sa taille et les techniques employées 
Je m'installe avec les copains et je te souhaite une bonne suite

Merci pour vos commentaires : paradoxalement je considère - comme je m'en suis expliqué plus haut - le 1/72° plutôt comme une solution de facilité, eut égard à mes attentes en terme de détail et mes propres capacités !

J'avais également oublié d'ajouter, même si c'est vrai pour toutes les échelles standard, que cette échelle donne accès à beaucoup de productions d'accessoiristes Anglais (chandeliers en photodécoupe et autres petites pièces), sans parler bien entendu du Walrus sur sa catapulte de la tourelle X, qui n'existe qu'à cette échelle dans le commerce.

Stephane bonjour,

Comme je l'ai écrit , je suis ce montage avec beaucoup de plaisir.

Une petite question : sur la coque, pourquoi un espace entre les plaques d'acier ?

P.-H

Bonjour Paul-Henry,
Beau démarrage sur ton monstre !
Pour le Walrus, prends garde, je crois qu'il en existe une version au 1/48  
Jean

migou31 a écrit:

Bonjour Paul-Henry,
Beau démarrage sur ton monstre !
Pour le Walrus, prends garde, je crois qu'il en existe une version au 1/48  
Jean

C'est me faire beaucoup d'honneur

C'est Stéphane le constructeur, moi je ne suis qu'un admirateur.

P.-H.

Paul-Henri a écrit:

migou31 a écrit:

Bonjour Paul-Henry,
Beau démarrage sur ton monstre !
Pour le Walrus, prends garde, je crois qu'il en existe une version au 1/48  
Jean

C'est me faire beaucoup d'honneur

C'est Stéphane le constructeur, moi je ne suis qu'un admirateur.

P.-H.

Oups, toutes mes excuses à Stéphane . . . et à Paul-Henry
Jean

Ouiiii ! Un Rodney au 1/48° ! Bonne idée... Ou alors directement échelle 1 comme les nombreuses maquettes de design de matériel ferroviaire dont j'ai mené la réalisation dans ma carrière (photo : 40m de long, 40 tonnes de bois, tôle et plastique, j'avais bien dit que j'aimais les grandes échelles !).

Bonne question également plus haut concernant l'espace entre les plaques : j'ai examiné pas mal de photos et de maquettes à grande échelle pour le rendu de ces plaques de blindage, et normalement j'ai prévu de coller sur chant, dans tous ces intervalles d'1mm, des profilés de 1 x 1.5mm qui figureront les raccords et bourrelets de soudure.

Néanmoins je doute désormais, et je me demande si je ne vais pas tout recouvrir d'une deuxième couche de plaques cette fois-ci jointives, avec juste la représentation de différence d'épaisseur de 0.5mm d'une rangée à l'autre...

Et les hublots et rivets me direz-vous ? Justement j'ai trouvé des pièces (rivets et œillets) pour une représentation plus fidèle, et je me demande si je ne vais pas tout reprendre.

Faire et défaire...

Pour les hublots, je trouve que c'est une bonne idée, ceux que tu as posés sont trop gros (pour ne poas dire moches).

Je vote aussi pour l'échelle 1, mais prévois tout de même un peu de place...

Le bonjour te va,
si j'ai bien compris cette oeuvre est de toi ce matériel ferroviaire !
alors là on risque devoir du pas encore vu !
quand on regarde le crabe tambour on peut supposer que les hublots vers 40cm

Rebonjour Stéphane,



Tu devrais ouvrir un sujet spécial et y poster le pas-à-pas.

Merci déjà

P.-H.

C'est juste une curiosité, et pas dans les sujets de ce site !

Pour les amateurs : dans le domaine du ferroviaire (je suis designer industriel spécialisé là-dedans, voir MBD Design pour les afficionados), on réalise traditionnellement une maquette échelle 1 (en général une voiture ou deux regroupant les aspects les plus intéressants à valider) du matériel. Double objectif : valider les aspects design et ergonomie, et aussi... faire de la communication politique ! Nous avons fait le design de la plupart des TER actuels, entre autre, et tous ont été "baladés" en maquette échelle 1 dans toute la France pour montrer aux contribuables et électeurs les beaux trains achetés avec leur argent. De plus les élus adorent se faire prendre en photo devant leur nouveau train ou tramway : c'est plus vendeur qu'un chantier de HLM...

La réalisation est assez traditionnelle, armature acier mécanosoudé, panneautages inter/exter bois ou strat polyester, bout avant avec moule usiné CN puis tirage polyester, etc. Bref juste une "très grosse" maquette comme nous les faisons ! La durée de vie est de six mois à un an. Beaucoup de bidouille également : sur la maquette ci-dessous les bogies (les roues...) sont en fait représentées par un grand tirage photo collé sur une planche de CP...

Nous avons fait ces maquettes (parfois roulantes !) avec plusieurs sociétés au cours des années, dont trois ou quatre avec Chantiers Baudet à Saint-Nazaire (hélas disparu) qui réalisait nombre d'aménagements sur mesure sur les paquebots de STX. Dommage qu'ils n'aient pas tenu le coup jusqu'à l'embellie actuelle, mais je ne doute pas que les ouvriers de haut niveau qui y travaillaient n'aient trouvé à se recaser chez les sous-traitants toujours en activité. C'étaient vraiment des artistes, et superviser les chantiers de ces maquettes a toujours été un des grands plaisirs de mon métier. J'en ai traité plusieurs en Chine, Inde et Corée du Sud où nous travaillons principalement maintenant. Une dernière ci-dessous (après on revient aux bateaux !) de la dernière génération des "TGV" Coréens dont j'ai supervisé la réalisation près de Séoul.

un sacré morceau du beau travail bravo
je vais suivre bonne continuation
Amitiés
Michel

Stéphane merci.



P.-H.

J'Adoooooooooore!
Je ne suis pas particulièrement fan de ces navires bien qu'ils ne manquent pas de charme.
Je suis le suis, par contre, totalement en ce qui concerne ta philosophie.
Je vais suivre et me régaler en admirant la progression du chantier.
Par ailleurs, ayant un peu de doc, je vais te préparer, ce weekend, un petit paquet de bouquins sur le sujet et je t'enverrai un lien en MP afin que tu puisses les récupérer.

A bientôt,

Bien le bonjour 

je viens de relire ton post entièrement , l'idée d'un 1/72 en statique et water line je 
trouve ça bien concernant les cuirassés hors bord , je suis de ton avis, le parcours 
chrono en compétition c'est pour moi idiot, je pense, que connaissant la vitesse maxi
du modèle réel, le temps de parcours devrait être calculé en fonction de l'échelle

Merci d'avance pour le lien sur les docs, je suis toujours preneur !

Pour ce qui est de la vitesse, un cuirassé au 1/100° ne devrait pas parcourir plus de 500m par heure, ce qui, je l'admets, devrait endormir - rapidement pour le coup - n'importe quel modéliste... Ensuite il y a le mouvement propre du bâtiment sur l'eau, très lent dans la réalité (l'inertie, à nouveau revoir le Crabe-Tambour comme évoqué plus haut), et à mes yeux plus proche du canard en plastique dans la baignoire dans le cas des maquettes...

C'est pour cela que j'aimerais faire une Elco 80 au 1/10° : 8km/h à l'échelle, et une tenue sur l'eau plus réaliste... Bon, déjà un Rodney au 1/72° à avancer en attendant !

on peut calculer la vitesse du RODNEY AU 1/72 il y a un post quelque part sur la royale

Bonjour tout le monde,
Salut les matheux,

La vitesse à l'échelle c'est là.

http://navi.modelisme.com/article190.html

Bonne lecture

P.-H



En résumé : La vitesse du modèle est donc celle de l’original divisée par la racine carrée de l’échelle.

Yes, j'avais lu cet article concernant la masse, et des choses équivalentes pour les trains miniatures !

Merci.

Paul-Henri a écrit:

En résumé : La vitesse du modèle est donc celle de l’original divisée par la racine carrée de l’échelle.

L'ennui, c'est que pour un modèle navigant, la longueur d'onde des vagues et la vitesse de déplacement des crêtes devraient suivre la même règle, ce qui est impossible à moins d'augmenter la viscosité de la flotte du plan d'eau à due concurrence

Tout ça pour arriver à la conclusion qu'un modèle réduit navigant ne peut pas être réaliste, même si son déplacement est ralenti selon la loi ci-dessus rappelée, ce que tu appelles fort justement l'effet canard plastique nageant dans une baignoire : il va quand même continuer à se balancer selon la période correspondant à sa taille de nain, même immobilisé, et jamais comme un vrai cent fois plus grand

Dans une eau de viscosité négligeable à cette échelle, et dont la surface bouge par conséquent instantanément dans tous les sens, il se comporte comme la miette de bouchon tombée à la surface d'un verre

Cest pour cela qu'Hollywood préférait construire de vrais navires très coûteux pour tourner les Bounty, plutôt que de filmer au ralenti des maquettes, procédé réservé aux films B à petit budget, et qui est du même acabit que les colonnades géantes en balsa renversées par le colosse bodybuildé du peplum de service

Ces histoires de relativité d'échelle sont le tendon d'Achille de n'importe quelle représentation homothétique du réel en taille réduite ; c'est ce qui me fait aussi détester les modèles présentés sous voiles, ou avec leur pavillon, généralement raides comme la justice 

Stéphane POTTIER a écrit:

Yes, j'avais lu cet article concernant la masse, et des choses équivalentes pour les trains miniatures !

Merci.

Je n'ai jamais douté que tu connaissais cette formule mathématique.

C'était pour éviter à d'autres une recherche sur le web puisque je l'avais dans ma documentation !

P.-H.

Merci, j'aurais été bien incapable de le retrouver rapidement, surtout que je l'avais à l'époque consulté pour le rapport de masse à l'échelle : je ne me souvenais pas du passage sur la vitesse.